Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спас-Деменск 15 ноября 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Тымкив Г.И.,

при секретаре Молчановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям: 26 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», на момент аварии не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 58800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3500 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1964 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет причиненного ущерба 33600 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. и госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 заявленные в судебном заседании признал в полном объеме и пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты> у прежнего владельца - ФИО7, но не успел его зарегистрировать на свое имя. Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована не была.26 сентября 2017 г. по его вине произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017 г., составленной ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 26 сентября 2017 г. в 12 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения (п.9.10) и допустил столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО1 Виновным в совершении аварии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно представленных истцом документов усматривается, что ответчик ФИО2 в момент аварии, происшедшей 26 сентября 2017 г., управлял автомашиной <данные изъяты>, и он является лицом, непосредственно причинившим вред автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, Нарушение ответчиком требований ПДД РФ (п. 9.10) находится в прямой причинной связи с причиненными механическими повреждениями автомашины <данные изъяты>.

Судом установлено, что факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства и не оспорен ответчиком.

Согласно представленных материалов ответчик ФИО2 владел и управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях, риск гражданской ответственности в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», на момент аварии застрахован не был, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2 как непосредственном причинителе вреда.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были повреждены: бампер задний, наполнитель правый бампера, крыло заднее правое деформировано в задней части, панель задка деформирована в правой части, панель крепления фонаря заднего правого деформирована.

Экспертным заключением ООО «Овалон» № 1680/17 от 05 октября 2017г. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, была определена в сумму 33600 руб.

Экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Овалон» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Согласно п. 3.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 03 октября 2014 года, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ФИО2 подлежит полная сумма ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 33600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 3500 руб. (квитанция № 009074 от 05 октября 2017 года), подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 1313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. и государственную пошлину в сумме 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб., а всего 38413 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский Облсуд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий судья: Г.И. Тымкив

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г.