Апелляционное определение № 33-706/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-706/2026

№ 2-462/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000857-81

судья Цыцыкова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Беспечанского П.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО4

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ФИО2 и истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <Дата> года рождения, ФИО6, <Дата> года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 86,8 кв.м., стоимостью 5850000 рублей и земельного участка из земель населенных пунктов под жилую застройку (индивидуальную), общей площадью 940+/-11 кв.м., стоимостью 150000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости оплачена истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, в том числе 650000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата № от <Дата>, выданного на ее имя, остальная сумма 5350000 рублей передана наличными денежными средствами в момент подписания договора. Передача объектов недвижимости осуществлена при подписании договора, имеющего силу передаточного акта. После фактического приема жилого дома в пользование истец начала проводить в нем ремонтные работы, в ходе которых обнаружены дефекты, уже существовавшие до заключения договора купли-продажи: балки и стойки полов повреждены пожаром; венцы несущих стен поражены гнилью и грибком; балки полов поражены гнилью и грибком; оконные стеклопакеты имеют протечки; обрешетка кровли имеет следы пожара; брус стен второго этажа имеет следы пожара; фундамент имеет трещины; монтажная пена оконных блоков имеет следы износа и пропуски; ламинат поврежден грибком; деревянные плинтуса повреждены грибком; дверные блоки и их наличники повреждены грибком; брус стен под сайдингом поврежден пожаром. Согласно заключению Э. № от <Дата>, выполненного ООО «СтройАвтоЭксперт» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения их технического состояния, все вышеперечисленные дефекты строительных конструкций жилого дома являются скрытыми недостатками и при внешнем осмотре не могли быть выявлены покупателями дома. Стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций жилого дома, согласно локальному сметному расчету, составленному Э., составляет 1159274,26 рублей. Истцом приняты меры к досудебному урегулированию гражданского спора с ответчиком, а именно посредством телефонной связи сообщено ответчику о выявленных дефектах с предложением урегулировать спор. <Дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия (почтовое отправление №), ответа о добровольном возврате полученных денежных средств в размере восстановительного ремонта (либо ином по согласованию сторон) от ответчика до настоящего времени не поступило, расходы на устранение выявленных дефектов не возмещены. Учитывая, что в результате проведенного экспертного исследования установлено наличие скрытых недостатков, для устранения которых требуется восстановительный ремонт строительных конструкций жилого дома стоимостью 1159274,26 рублей, расходы по их устранению являются для истца убытками. Кроме того, ответчик, достоверно зная об имеющихся скрытых недостатках продаваемого дома, заранее спланировал и осуществил сделку купли-продажи с целью завладения денежными средствами истца в завышенном размере, неосновательно получив деньги в размере стоимости восстановительного ремонта 1159274,26 рублей. С момента неосновательного получения от истца денежных средств в размере, превышающем стоимость жилого дома на 1159274,26 рублей, ответчик неправомерно удерживает данную сумму, в связи с чем обязан вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> (дата подачи искового заявления в суд) в размере 64093,55 рублей, с <Дата> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения. Просила суд взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций жилого <адрес>,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64093,55 рублей, с <Дата> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 169943 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1159274,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 64093,55 рублей, с <Дата> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36593 рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 26593 рублей по чеку от <Дата> (т.2 л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор купли-продажи от <Дата>, акт приема-передачи, заключение Э. и его пояснения в суде первой инстанции, положения ст.ст. 15, 421, 422, 475, 476, 554, 556, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что судом не принято во внимание, что в части неузаконенных строений, не указанных в договоре купли-продажи, обязательства продавца по передаче недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору, не могут возникнуть, так как в этой части договор не может считаться заключенным. Соответственно претензии к состоянию имущества могут быть предъявлены истцом только в части объектов недвижимости, указанных в договоре в части жилого дома общей площадью 86,8 кв.м. Считает, что обязанности продавца по договору купли-продажи дома исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что истец не доказал, что на момент совершения сделки плесень на конструкциях дома существовала в том же объеме, что и на момент проведения экспертизы. Кроме того, с момента передачи дома истцу и до момента обследования дома истец был обязан обеспечить нормальную эксплуатацию дома, в том числе открыть продухи, просушить подполье с целью предотвращения образования и разрастания плесени. Отмечает, что дом расположен на расстоянии 100 м от реки, грунт под домом является влажным, грунтовые воды близко, поэтому просушка пола и подполья является обязательной. Истец сам причинил себе ущерб, так как проявил бесхозяйственное отношение к приобретенному имуществу. Признаки гниения деревянных элементов дома это естественный процесс, в том числе в связи с сыростью. Материалы дела не содержат доказательств того, что плесень, в объеме, обнаруженном истцом в июне 2025 г., образовалась в результате действий (бездействия) ответчиков до момента приема-передачи дома. Факт бездействия истца по просушке пола установлен Э.. Истец не исполнил бремя доказывания заявленных требований, так как не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчика и наличием плесени на момент проведения экспертизы. Судом не учтено, что истец преднамеренно и осознанно лишил ответчиков возможности доказать свою невиновность, ввиду того, что все недостатки дома, указанные в экспертном заключении, уничтожены. Суд необоснованно посчитал доказанными доводы истца в связи с отказом ответчиков от проведения судебной экспертизы, которая была невозможна. Считает, что истец имел возможность уведомить ответчиков о дате и времени проведения экспертизы. В связи с этим сторона ответчика была лишена возможности убедиться в наличии заявленных истцом недостатков. Э., проводивший обследование дома не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет принять его заключение как надлежащее, неопровержимое доказательство. Перед Э. не был поставлен вопрос о причинах и сроках возникновения плесени, то есть невозможно установить, когда она возникла до или после передачи дома покупателю. Истец фактически произвел реконструкцию пола, сделал для себя теплые полы, что очевидно входило в его планы. Злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что преднамеренно, лишив ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы, истец нашел возможность произвести реконструкцию полов за счет ответчика, использовав свое право на обращение в суд. Такие действия истца можно расценить как попытку неосновательного обогащения. Также полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки до момента вступления решения суда в законную силу. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что цена договора соответствует тому, что дом после совершения сделки неизбежно потребует планового восстановительного ремонта. Факт возникновения пожара в 2016 г. не повлиял на эксплуатационные характеристики дома, был известен истцу, то есть был учтен при согласовании цены договора. Истец приобрел дом, построенный 15 лет назад, в связи с этим ламинат и лаги пола подлежали осмотру, обработке или замене в связи с наступлением для этого нормативного срока. Незаконным является удовлетворенное судом требование истца о возмещении убытков в связи с необходимостью ремонта части конструктивных элементов дома по достижении нормативного срока их эксплуатации или пожеланий истца о их реконструкции. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата> ФИО2 продал, а ФИО1, действующая за себя, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, купили в общую долевую собственность по 1/3 доли жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, 940+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6000000 рублей, из них стоимость жилого <адрес> рублей, стоимость земельного участка 150000 рублей.

В пункте 7 договора указано, что покупатели до подписания договора, жилой дом и земельный участок осмотрели, недостатков и дефектов, препятствующих использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра не выявлено.

В результате проведенного ООО «СтройАвтоЭксперт» осмотра установлено: балки и стойки полов веранды повреждены пожаром; в доме венцы несущих стен, балки полов поражены гнилью и грибком, оконные стеклопакеты имеют протечки, доски полов, ламинат, деревянные плинтуса, балки, наличники дверных блоков, дверные блоки повреждены грибком; брус стен второго этажа имеет следы пожара; обрешетка кровли имеет следы пожара; конек прогорел, фундамент имеет трещины, брус стен под сайдингом поврежден пожаром. Требуется замена поврежденных элементов. В процессе производства работ необходимо проведение множества сопутствующих работ (демонтаж, монтаж, облицовка и т.п.), подробно описанных в экспертном заключении. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (Приложение к заключению).

Из заключения Э. № ООО «СтройАвтоЭксперт» следует, что на основании результатов инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Э. сделал выводы: выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома являются скрытыми недостатками и при внешнем осмотре не могли быть выявлены покупателями дома; стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций жилого дома, согласно локальному сметному расчету, составленному Э., составляет 1159274,26 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО7 подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что все недостатки, стоимость устранения которых подсчитана им в исследовании, являются скрытыми, с той точки зрения, что без применения разрушающего метода, то есть вскрытия конструкций, они не могли быть обнаружены. Также Э. пояснил, что отсутствие вентиляции с момента заключения договора (апрель 2025г.) до осмотра им (июнь 2025г.) не повлияло за столь короткий период на развитие грибка и гнили.

Справкой № от <Дата> подтверждается факт возникновения пожара <Дата> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок 18в.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1, 8, 153, 420, 431, 454, 469, 549, 557, 395, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт продажи недвижимого имущества со скрытыми недостатками, в отсутствие доказательства того, что дефекты возникли после передачи его покупателю, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; доказательств того, что продажная цена жилого дома с учетом сделанной скидки была определена сторонами в связи имевшихся в нем недостатков, условия договора купли-продажи и иные материалы дела не содержат; продажа жилого дома с неузаконенной пристройкой не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора; продавец не может быть освобожден от ответственности в том случае, если площадь передаваемого покупателю имущества заведомо занижена.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с этим предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылалась на то, что в части неузаконенных строений, не указанных в договоре купли-продажи, обязательства продавца по передаче недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору, не могут возникнуть, так как в этой части договор не может считаться заключенным; соответственно претензии к состоянию имущества могут быть предъявлены истцом только в части объектов недвижимости, указанных в договоре в части жилого дома общей площадью 86,8 кв.м.; обязанности продавца по договору купли-продажи дома исполнены надлежащим образом и в полном объеме; истец не доказал, что на момент совершения сделки плесень на конструкциях дома существовала в том же объеме, что и на момент проведения экспертизы; факт возникновения пожара в 2016 г. не повлиял на эксплуатационные характеристики дома, был известен истцу; истец приобрел дом, построенный 15 лет назад, в связи с этим ламинат и лаги пола подлежали осмотру, обработке или замене в связи с наступлением для этого нормативного срока.

Приведенные выше доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда в данной части, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен в известность о скрытых недостатках жилого дома, указанных в заключении Э..

Таким образом, доводы о недоказанности истцом факта того, что на момент совершения сделки плесень на конструкциях дома существовала в том же объеме, что и на момент проведения экспертизы; истец не исполнил бремя доказывания заявленных требований, так как не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчика и наличием плесени на момент проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие скрытых недостатков на момент передачи дома истцу обязан доказать ответчик.

Доводы жалобы о том, что с момента передачи дома истцу и до момента обследования дома истец был обязан обеспечить нормальную эксплуатацию дома, в том числе открыть продухи, просушить подполье с целью предотвращения образования и разрастания плесени; дом расположен на расстоянии 100 м от реки, грунт под домом является влажным, грунтовые воды близко, поэтому просушка пола и подполья является обязательной; истец сам причинил себе ущерб, так как проявил бесхозяйственное отношение к приобретенному имуществу; признаки гниения деревянных элементов дома это естественный процесс, в том числе в связи с сыростью; материалы дела не содержат доказательств того, что плесень, в объеме, обнаруженном истцом в июне 2025 г., образовалась в результате действий (бездействия) ответчиков до момента приема-передачи дома; факт бездействия истца по просушке пола установлен Э., судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению на том основании, что данные доводы опровергаются заключением Э. и пояснениями Э. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым отсутствие вентиляции с момента заключения договора (апрель 2025 г.) до осмотра им (июнь 2025 г.) не повлияло за столь короткий период на развитие грибка и гнили.

Доказательств, опровергающих выводы Э., ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец преднамеренно и осознанно лишил ответчиков возможности доказать свою невиновность, ввиду того, что все недостатки дома, указанные в экспертном заключении, уничтожены; суд необоснованно посчитал доказанными доводы истца в связи с отказом ответчиков от проведения судебной экспертизы, которая была невозможна; истец имел возможность уведомить ответчиков о дате и времени проведения экспертизы; в связи с этим сторона ответчика была лишена возможности убедиться в наличии заявленных истцом недостатков; Э., проводивший обследование дома не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет принять его заключение как надлежащее, неопровержимое доказательство; перед Э. не был поставлен вопрос о причинах и сроках возникновения плесени, то есть невозможно установить, когда она возникла до или после передачи дома покупателю, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, из экспертного заключения № ООО «СтройАвтоЭксперт» следует, что конструкции полов (балки перекрытия и опорные балки) на веранде повреждены пожаром, требуется произвести работы по их замене. Венцы несущих стен повреждены гнилью и грибком требуется их замена. Ламинат поврежден грибком, требуется его замена. Лаги в помещениях дома повреждены гнилью и грибком, требуется их замена. Обрешетка кровли имеет следы пожара. Оконные стеклопакеты имеют протечки требуется их замена. Конек прогорел, требуется его замена. Брус стен второго этажа имеет следы пожара. Монтажная пена оконных блоков имеет следы износа и пропуски, требуется восстановление монтажного шва и герметизация его герметиком. Деревянные плинтуса повреждены грибком, требуется их замена. Дверные блоки повреждены грибком, требуется их замена. Наличники дверных блоков повреждены грибком, требуется их замена. Выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома являются скрытыми недостатками и при внешнем осмотре не могли быть выявлены покупателями дома. Стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций жилого дома, согласно локальному сметному расчету, составленному Э., составляет 1159274,26 рублей.

Судом разъяснено ответчику право представления доказательств, подтверждающих иной размер убытков, а либо опровергающих требования истца. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы о невозможности проведения судебной экспертизы основаны лишь на мнении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доказательство правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении скрытых недостатков, размера убытков, причиненных истцу. Поскольку оно отвечает требованиям достоверности, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение указанное выше экспертное заключение судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истец фактически произвел реконструкцию пола, сделал для себя теплые полы, что очевидно входило в его планы; злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что преднамеренно, лишив ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы, истец нашел возможность произвести реконструкцию полов за счет ответчика, использовав свое право на обращение в суд; такие действия истца можно расценить как попытку неосновательного обогащения; истец избрал ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия полагает надуманными и подлежащими отклонению, поскольку право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права предусмотрено законом и не может быть расценено как злоупотребление правом. При этом предмет и правовое основание иска определяет истец, а потому оснований полагать, что он избрал ненадлежащий способ защиты права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки до момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежное обязательство по оплате затрат на устранение недостатков дома возникло у ответчика в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения 10-дневного срока, предоставленного для уплаты указанной денежной суммы в претензии истца от <Дата> (т. 1 л.д. 58-59).

Из пояснений ответчика следует, что содержание претензии им было известно, ответ на нее не направляли.

В связи с этим, определяя дату начала начисления процентов, судебная коллегия принимает во внимание, что направленная истцом претензия, возвращена за истечением срока хранения <Дата>, следовательно, десятидневный срок необходимо исчислять с <Дата>, который истек <Дата>, таким образом, днем начала неправомерного удержания денежных средств ответчиками является <Дата>

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда, соответственно, применяет разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи коллегия производит расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>, с учетом изменений ключевой ставки в соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 159 274,26

<Дата>

<Дата>

19

18%

365

10 862,24

1 159 274,26

<Дата>

<Дата>

42

17%

365

22 677,31

1 159 274,26

<Дата>

<Дата>

56

16,50%

365

29 347,11

1 159 274,26

<Дата>

<Дата>

56

16%

365

28 457,80

1 159 274,26

<Дата>

<Дата>

10

15,50%

365

4 922,95

Итого:

183

16,56%

96 267,41

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составляют 96267,41 рублей, начиная с <Дата> начисление процентов производится за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен период начисления процентов, в результате чего сумма процентов, взысканная на дату вынесения апелляционного определения, увеличена судом апелляционной инстанции, оснований для изменения судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части периода начисления, суммы процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 96267,41 рублей, начиная с <Дата> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>