Решение № 7-46/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 7-46/2025

Судья Кузеванов А.В. Дело № 7 – 46 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 февраля 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Здрок А.Е. в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на постановление № 10677481240358391552 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 23.10.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240358391552 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 23.10.2024 ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СтойАльянс» Здрок А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Здрок А.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период 01.07.2024 по 31.10.2024 транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее ООО «СтройАльянс» на праве собственности, по договору аренды без экипажа№ БЭ1-07/24 от 01.07.2024 было передано К., что также подтверждается внесением им арендной платы в размере 100000 рублей (счет-фактура № 118 от 01.11.2024 и платежное поручение № 305369 от 31.10.2024), актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024 и актом его возврата от 31.10.2024.

Законный представитель ООО «СтройАльянс» ФИО1, защитник Здрок А.Е. и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО – К., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Хлгатян С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а, кроме того, доводы жалобы по его мнению, подтверждают приобщенные в судебном заседании суда второй инстанции: Договор № 1 ТР на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2024 с приложением к нему, а также направленная 13.11.2024 ООО «Стройальянсс» жалоба в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хлгатяна С.Л., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также его защитника.

Между тем, вышеприведенные положения закона судьей суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «СтройАльянс», судья городского суда в решении указал на то, что законный представитель юридического лица ООО «СтройАльянс» Здрок А.Е. в судебном заседании настаивала на жалобе, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Между тем, как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2025 (л.д.71-77), законным представителем ООО «СтройАльянс» является ФИО1, адрес юридического лица: /__/. При этом сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы - ООО «СтройАльянс» в лице директора ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной в деле доверенности от 28.10.2024 (л.д.15) Здрок А.Е. является защитником ООО «СтройАльянс», а не его законным представителем как на то ошибочно указано судьей городского суда в обжалуемом решении.

Так, из определения судьи о подготовке к рассмотрению и назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 следует, что жалоба представителя ООО СтройАльянс» Здрок А.Е. на постановление должностного лица от 23.10.2024 назначена к рассмотрению на 14.01.2025 в 16.00 часов, о чем уведомлена Здрок А.Е. телефонограммой от 13.12.2024 в качестве законного представителя, что является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ последняя является защитником ООО СтройАльянс» (л.д. 46а).

ООО СтройАльянс» по настоящему делу не было извещено в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2025 рассмотрение жалобы защитника ООО «СтройАльянс» Здрок А.Е. отложено по ее письменному ходатайству на 15.01.2025 в 14 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 15.01.2025 (л.д. 84-85) следует, что при рассмотрении дела 15.01.2025 принимала участие Здрок А.Е., личность которой установлена как законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что не соответствует ее правовому статусу, как участника производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы 15.01.2025 в 14 часов 30 минут также в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.01.2025 судьей объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.01.2025. Из протокола судебного заседания следует, что решение вынесено и оглашено 16.01.2025 в 09 часов 15 минут.

Между тем КоАП РФ не предусматривает объявление перерыва в рассмотрении дела на последующие даты, в том числе с целью вынесения решения в совещательной комнате.

Приведенные нарушения следует признать существенными, поскольку из содержания протокола судебного заседания невозможно установить извещение в порядке ст. 25.15 КоАП РФ лиц, участвующих по делу, о рассмотрении дела 16.01.2025, их присутствие (отсутствие) при рассмотрении дела 16.01.2025 не следует из протокола судебного заседания, иных сведений тому в деле не имеется.

В материалах настоящего дела данных об извещении на 16.01.2025 защитника Здрок А.Е., ООО «СтройАльянс» и его законного представителя ФИО1 также не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16.01.2025, вынесенное в отношении в отношении ООО «СтройАльянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Поскольку решение судьи от 16.01.2025 года подлежит отмене, доводы, изложенные в жалобе и пояснениях защитника Хлгатяна С.Л., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройАльянс» и дело по жалобе защитника Здрок А.Е. на постановление должностного лица возвратить в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Поляков В.В.