Постановление № 1-55/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево

14.09.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О.,

потерпевшей Б. ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Свирина В.А., Сурина А.Л., представивших удостоверения № 152, 719, ордеры № 12518, 12519, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 года, вечером, более точное время судом не установлено, ФИО1 и ФИО2, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Б. , действуя по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий Б. ковер б/у, размером 197 х 296 см, стоимостью 1 960 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснен и понятен характер заявленных ходатайств, последствия их удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитников.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от потерпевшей Б. , защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., государственного обвинителя Семенова Д.О., не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшая Б. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, так как последние в содеянном раскаялись, принесли свои извинения, возместили причиненный кражей материальный ущерб, что она полагает достаточным для заглаживания причиненного ей вреда, в связи с чем претензий к ним не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшей, подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, защитники Свирин В.А., Сурин А.Л., государственный обвинитель Семенов Д.О. также полагали необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшей Б. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, помимо всего прочего, понимается и принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства (л.д. 110, 111, 119, 120) характеризуются удовлетворительно, ФИО2 ранее не судим, ФИО1 юридически не судим, то есть оба являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением материальный ущерб (л.д. 74), принесли потерпевшей свои извинения, что согласно её заявлению, является достаточным для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Свирину В.А. и Свирину В.А. в сумме по 632(шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: ковер размером 197 х 296, переданный под сохранную расписку потерпевшей Б. , - оставить по принадлежности указанному лицу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии постановления.

Судья А.М. Ахметова