Апелляционное постановление № 22-2449/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-2449/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-2449/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд сделал необоснованный вывод о нестабильном поведении и общественной опасности, несмотря на его положительные характеристики, хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство в судебном заседании. Вопреки положениям статьи 117 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года, суд манипулировал снятыми и погашенными взысканиями, основывая свое мнение на непродолжительности периода демонстрации поведения, с преобладанием к положительному. Указывает, что после снятия взысканий получал поощрения. Полагает, что из приложенных к апелляционной жалобе документов можно сделать вывод о его стремлении погасить задолженность по исполнительным листам, в том числе с помощью трудоустройства на основании гарантийного письма. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Шабанов С.С. доводы жалобы поддержали; прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 января 2012 года, конец срока отбытия наказания – 12 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, на момент выдачи характеристики не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, не отказывается от работ по благоустройству территории учреждения, активно в них участвуя, социальные связи не утратил, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в обычных условиях, обучался в ПУ при учреждении, получил рабочие специальности, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного (приобщенной в суде апелляционной инстанции) следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений за примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии и за добросовестное отношение к труду – последнее 2 октября 2018 года и 3 взыскания, которые сняты и погашены, последнее снято в феврале 2018 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает полномочия суда действовать по своему усмотрению, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Суд, при принятии решения, верно учел нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный получил 2 октября 2018 года еще одно поощрение, о котором не было известно суду первой инстанции, 25 сентября 2018 года был трудоустроен, а также сведения о задолжностях по исполнительным листам, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не дают основания суду апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий