Решение № 2-1422/2025 2-168/2026 2-168/2026(2-1422/2025;)~М-1155/2025 М-1155/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1422/2025

УИД 16RS0039-01-2025-002359-11

Дело №2-168/2026 (2-1422/2025)

Учет №074г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Заинск, Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» к ФИО2 о признании трудовой деятельности, возникшей на основании трудового договора работой по совместительству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее – ООО «Амиркон», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании трудовой деятельности, возникшей на основании трудового договора работой по совместительству.

В обоснование иска указано, что 04.06.2023 между ФИО3 АП. и ООО «Амиркон» заключен трудовой контракт и приказом от 04.06.2023 ФИО2 принят на работу руководителем службы безопасности со ставкой согласно штатному расписанию с испытательным сроком на один месяц. Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования России от 02.06.2025 на дату заключения трудового договора с ООО «Амиркон» работодателями ФИО2 являлись: с 01.09.2020 по 17.07.2023 ООО <данные изъяты>»; с 18.02.2021 по 23.06.2023 ООО «<данные изъяты>»; с 13.04.2023 по 13.06.2023 ООО ЧОО «<данные изъяты>», по совместительству; с 19.03.2021 по настоящее время ООО ЧОП «<данные изъяты>». Следовательно, по состоянию на 04.06.2023 данный работник уже состоял в трудовых отношениях с другими работодателями по основному месту работы. Однако, при своем трудоустройстве в ООО «Амиркон» ФИО2 скрыл сведения о наличии у него трудовых отношений по основному месту работы и в своем заявлении о приеме на работу не указал о принятии его на работу по совместительству, что повлияло на заключение трудового договора с ООО «Амиркон» как по основному месту работы. Как следует из совокупности доказательств (трудового договора между ФИО2 и ООО «Амиркон, а также выписки из СФР), данные отношения указывают о возникновении отношений сторон, регулируемых статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (работа по совместительству). При таких обстоятельствах, более поздняя дата заключения ФИО2 трудового договора от 04.06.2023 с ООО «Амиркон», при не прекращении ранее возникших трудовых отношений с вышеназванными работодателями, а также при недопустимости в силу закона наличия двух основных мест работы у работника, прямо указывает на возникновение отношений сторон на условиях совместительства.

Просит признать трудовые отношений работника ФИО2 с работодателем ООО «Амиркон» возникшие на основании трудового договора от 04.06.2023, трудовыми отношениями на условиях совместительства.

Представитель истца ООО «Амиркон» в суд не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - К.О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настояв на рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие стороны истца, исковые требования не признал и пояснил, что оснований для рассмотрения иска не имеется, поскольку суд уже дал правовую оценку обстоятельствам при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Амиркон» о взыскании заработной платы. Так при рассмотрении гражданского дела № уже было отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Амиркон» к ФИО2 указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Также в рамках гражданского дела установлено, что в период с 01.09.2020 по 17.07.2023 ФИО3 АП. осуществлял деятельность по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», и с 01.06.2023 по 17.07.2023 находился в отпуске с последующим увольнением. Работодатель, чтобы исполнить закреплённую Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В связи с чем трудоустройство ответчика в ООО «Амиркон» по основному месту работы, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству и не является трудовыми отношениями на условиях совместительства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателями на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Амиркон» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Амиркон» № Г.Д.П. от 02.02.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора. С ООО «Амиркон» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2023 между ФИО2 и ООО «Амиркон» заключен трудовой контракт.

Приказом от 04.06.2023 ФИО2 принят на работу в ООО «Амиркон» руководителем службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с испытательным сроком один месяц, с приказом ФИО2 ознакомлен под роспись в день издания приказа.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 с 01.09.2021 по 17.07.2023 ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>»; с 04.06.2023 принят на работу в ООО «Амиркон».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора удовлетворены частично. Указанным решением признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период в размере 1 129 812 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Амиркон» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан представитель ООО «Амиркон» подал кассационную жалобу, в которой указал, что судом первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание тот факт, что по состоянию на 04.06.2023 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, и при трудоустройстве скрыл данный факт, и при рассмотрении дела относительно ООО «Амиркон» подлежали применению нормы трудового законодательства, регулируемые трудовые отношения по совместительству.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Амиркон» Х.Р.Р. без удовлетворения.

В настоящем деле исковые требования тождественны по предмету и своим основаниям, исковым требованиям, по которым ранее было принято и вступило в законную силу судебное постановление между теми же сторонами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных постановлений.

Аналогичные доводы заявлялись в указанном деле, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, им дана оценка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» к ФИО2 о признании трудовой деятельности, возникшей на основании трудового договора работой по совместительству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 года.