Решение № 02-4923/2025 02-4923/2025~М-1950/2025 2-4923/2025 М-1950/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-4923/2025

УИД 77RS0020-02-2025-003765-75

Дело № 2-4923/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес22 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2025 по иску Аршакян фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Белла-КАРГО» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в виде: расходов за оплату гос. пошлины в размере сумма, расходов за оказание нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что в собственности Аршакян фио (далее истец) находится транспортное средство марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777, VTN: Z94CT41CBFR323913. 21.01.2025г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1 марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777 под управлением истца; 2. марка автомобиля гос. per. знак <***> под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя а/м марка автомобиля гос. per. знак <***>, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра произвел наезд на припаркованный а/м марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21,01.2025г. Собственником а/м марка автомобиля гос. per. знак <***> является ООО «БЕЛЛА- КАРГО» (далее ответчик). В виду того, что гражданская ответственность участников ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована, истец обратилась в адрес «ЮГОРР1Я» и получил страховое возмещение в размере сумма. С целью установления реального размера материального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к ИП фио за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства. Согласно выводам заключения специалиста № 04-02/2025 от 11.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777, VIN: VIN-код составляет сумма. 19.02.2025г. истец обратилась с претензией к ответчику в которой просила возместить причиненный ей ущерб, а также компенсировать затраты на оплату экспертных услуг.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск представил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Аршакян фио (далее истец) находится транспортное средство марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777, VTN: Z94CT41CBFR323913.

21.01.2025г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777 под управлением истца; марка автомобиля гос. per. знак <***> под управлением фио;

ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя а/м марка автомобиля гос. per. знак <***>, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра произвел наезд на припаркованный а/м марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21,01.2025г.

Собственником а/м марка автомобиля гос. per. знак <***> является ООО «БЕЛЛА- КАРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-Г1 (далее - Единая методика).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В виду того, что гражданская ответственность участников ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована, истец обратилась в адрес «ЮГОРИЯ» и получила страховое возмещение в размере сумма.

С целью установления реального размера материального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к ИП фио за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства.

Согласно выводам заключения специалиста № 04-02/2025 от 11.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак X 886 ТВ 777, VIN: VIN-код составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: - стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна сумма; - выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна сумма.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма (121200 – 31000 = 90200).

Собственником автомобиля марка автомобиля является – ООО «БЕЛЛА-КАРГО».

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение от ООО «БЕЛЛА-КАРГО». как собственника транспортного средства разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ИП фио, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Оснований не доверять отчету об оценке, ИП фио у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика ООО «БЕЛЛА-КАРГО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с п.1 адрес, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма в размере сумма является разумной, с учетом того, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма, а также понес нотариальные расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА-КАРГО» в пользу Аршакян фио в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судьяфио