Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, пояснив, что им принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другими собственниками в настоящее время являются ФИО5 и ФИО6.

Как указывают истцы, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 25.04.2005г. и акту приема-передачи от 25.04.2005г. После покупки доли жилого дома ФИО4 в БТИ не обращался.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 30.07.2009г. в результате раздела совместно нажитого имущества истцами было признано право собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. По утверждению истцов, после вступления в законную силу решения суда они не регистрировали надлежащим образом право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка.

В настоящее время истцы решили оформить свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в связи с этим обратились в БТИ Борисоглебского района Воронежской области и было выяснено, что по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.11.2010г., вступившему в законную силу 06.12.2010г., были изменены доли собственников жилого дома в связи с возведением самовольной постройки сособственником ФИО5. Как утверждают истцы, они не были извещены о рассмотрении дела, хотя на тот момент ФИО4 было зарегистрировано в Росреестре право собственности на долю жилого дома. В качестве ответчиков в судебное заседание приглашались ФИО6 и ФИО7. При этом на момент рассмотрения дела ФИО7 собственником дома уже не являлась, так как по договору купли-продажи продала свою долю жилого дома и земельного участка истцу ФИО4.

Истцы указывают, что поскольку их право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,7 кв.м было зарегистрировано в Росреестре и никто его не прекращал, размеры жилого дома в связи с самовольной пристройкой увеличились, то на кадастровый учет был дополнительно поставлен жилой дом 117,6 кв.м, которому был присвоен другой кадастровый № и право общей долевой собственности на него зарегистрировано за ответчиком ФИО5.

Поскольку право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 88,7 кв.м не прекращалось, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.11.2010г. было принято ошибочно в отношении несобственника жилого дома, на кадастровом учете находятся два жилых дома, то для регистрации истцами права собственности они вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними за каждым право собственности по 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № с общей площадью 117,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом

От ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и об отсутствии возражений против исковых требований Веремеенко.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По учетным данным БТИ Борисоглебского района (в деле имеется справка № 1705 от 30.03.2018 года) жилой дом <адрес> на праве общей долевой собственности значится за:

- ФИО3 – 1/6 ид.доля на основании решения суда от 30.07.2009 года №2-211/09, вступившего в законную силу 29.10.2009 года;

- ФИО4 - 1/6 ид.доля на основании договора купли-продажи от 25.04.2005г., акта приема-передачи от 25.04.2005г., свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2005г. № и решения мирового судьи от 30.07.2009г. № 2-211/09, вступившего в законную силу 29.10.2009 года;

- ФИО5 - 1/3 ид.доля на основании договора купли- продажи (купчая) от 25.08.2005г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО2. и зарегистрированного в реестре за № 8081, свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2005г. №;

- ФИО6 - 1/3 ид.доля на основании договора от 30.05.1974г., удостоверенного Борисоглебской госнотконторой по реестру №4072.

Согласно выписке из ЕГРН № от 14.06.2018г. право собственности на жилой дом общей площадью 117,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на 17/33 долей зарегистрировано за ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН № от 14.06.2018г. право собственности на жилой дом общей площадью 88,7 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4.

25.04.2005г. между ФИО1 , действующим по доверенности от 24.03.2005г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 ., зарегистрированной в реестре за №2298, от имени ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО4 купил 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. Сделка и право общей долевой собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости были надлежащим образом зарегистрирована в ГУ ФРС по Воронежской области 16.05.2005г. №, №, №. Жилому дому был присвоен кадастровый №.

Указанный договор был поставлен на государственный технический учет только 30.03.2012г.

30 июля 2009 году решением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3. По указанному решению за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,7 кв.м и за каждым на 1/6 долю праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1166 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

23.11.2010г. состоялось решение Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-2042/10 по иску ФИО5 и Администрации Борисоглебского городского округа, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилую пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и определении долей собственников на жилой дом. Данным решением за ФИО5 признано право собственности на жилые пристройки литера «А3» площадью 19,8 кв.м и литера «А4» площадью 9,8 кв.м к жилому дому литеры «АА1А2А3А4аа1», расположенному по адресу: <адрес>; жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1» общей площадью 117,6 кв.м, в том числе жилой -70,1 кв.м, расположенный по указанному адресу, сохранен в переустроенном состоянии; изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признано право собственности за: ФИО5 на 17/33 долей, ФИО6 на 8/33 долей, ФИО7 на 8/33 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-2042/10 ФИО7 являлась ненадлежащим ответчиком, собственником дома уже не являлась, так как по договору купли-продажи от 25.04.2005г. продала свою долю жилого дома и земельного участка истцу ФИО4.

Истцы не намерены оспаривать решение Борисоглебского горсуда от 23.11.2010г. Поскольку ФИО5 уже зарегистрировал за собой право собственности на 17/33 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с измененной площадью, истцы просят признать за ними право собственности на доли дома (в равных долях), которые по решению суда от 23.11.2010г. причитались ФИО7

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать за истцами - за каждым из них право собственности по 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № с общей площадью 117,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Необходимо также прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу площадью 88,7 кв.м с кадастровым №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности за каждым по 4/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 117,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив за ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу с кадастровым № общей площадью 88,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий