Решение № 2-673/2026 2-673/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-673/2026

34RS0006-01-2026-000087-91

Дело №2-673/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 апреля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Советского района г. Волгограда Грибова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым, в обоснование исковых требований указано, что 10 января 2025 года в 07 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в иные данные. Согласно заключению эксперта иные данные и/б от 25.02.2025г. у ФИО1 имелись повреждения в виде: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной надбровной области и гематомой век, с хирургической обработкой и наложением швов, тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым переломом головки правой плечевой кости, тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Фактические затраты по лечению, восстановлению здоровья, а также затраты на приобретение медикаментов составили 90 849 рублей. Причиненные повреждения сильно отразились на ее здоровье, в связи с чем, размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО5 и причинителя вреда - виновного в ДТП водителя ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 90 849 рублей.

Протокольным определением суда от 05.03.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании просила учесть, что с января 2025 года по настоящее время испытывает болезненные ощущения, особенно в области кисти, рука не поднимается. 40 дней находилась в гипсе от локтя до кончиков пальцев. Осколок в плече не могли закрепить чтобы он сросся, ввиду обширной гематомы и выраженного болевого синдрома. До сих пор нет чувствительности в пальцах. От удара автомобиля потеряла сознание. Онемение правой части головы продолжалось 6-8 месяцев, что приносило дискомфорт. После наезда забрала скорая помощь и доставила в больницу № 25, где она находилась 7 дней. Далее наблюдалась в Поликлинике № 7. Ответчики в больницу не приходили, какой-либо помощи не оказывали. До настоящего времени ни разу не видела ответчиков. В связи с ДТП, переживала за свою жизнь. 10.01.2025 года с г. Санкт-Петербург приехала сестра, которая осуществляла за ней уход вместе с супругом. Не могла самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя. До настоящего времени не может самостоятельно готовить еду. На реабилитацию денежные средства давала сестра. Размер её пенсии составляет 21 000 рублей, супруга – 23 000 рублей. Подтвердила, что в телефонном разговоре с ФИО4 последний предлагал финансовую помощь.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явкой своего представителя. В представленных в суд возражениях указал, что в виду грубых неосторожных действий ФИО1 был поврежден принадлежащий ему автомобиль, был поврежден капот, правое переднее крыло, передний бампер, ущерб для него является значительным. При настаивании ФИО1 на своих требований к нему оставляет за собой право на обращение в суд о взыскании с нее ущерба. В удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явкой своего представителя. В представленных в суд возражениях указал, что ФИО1 выбежала из-за маршрутного автобуса, им были предприняты меры избежать на нее наезда. Самой ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Моральный и материальный ущерб явно завышен. После случившегося он извинился перед ФИО1, приезжал к ней больницу, предлагал помощь, на что получил отказ. В удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Также обратил внимание суда, что ФИО4 предлагал в телефонном разговоре с истцом финансовую помощь.

Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных в суд объяснениях, указывает, что при определении степени вины и размера подлежащих взысканию сумм, включая компенсацию морального вреда и расходов на лечение, необходимо учесть кроме принципов разумности и справедливости и то обстоятельство, что ФИО4, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и указывает на наличие в действиях самого истца неосторожности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами.

Помощник прокурора Советского района г.Волгограда Грибов М.А. в заключении считал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля иные данные», государственный регистрационный знак иные данные является ФИО5

Как следует из материалов проверки ГУВД по Волгоградской области УВД по г.Волгограду ОП №6 по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП 10.01.2025г. (иные данные от 01.11.2025г.) 10 января 2025 года в 07 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в иные данные г.Волгограда.

Как следует из заключения эксперта иные данные от 15.09.2025г. выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении экспертизы и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «иные данные», при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить поставленный вопрос не представилось возможным. Скорости движения автомобиля марки «иные данные», погашенная торможением на расстоянии 16,2 метра, при заданных параметрах и предоставленных исходных данных составляет величину в пределах 42…48 км/ч. Решить поставленный вопрос в части наличия у водителя автомобиля марки «иные данные» технической возможности предотвратить наезд на пешехода в ходе производства настоящей экспертизы не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимого объема объективных исходных данных характеризующих механизм развития дорожно-транспортного происшествия. Заключается ли предотвращение наезда на пешехода в технической возможности водителя автомобиля марки «Рено Клио», государственный регистрационный знак иные данные ФИО4 или в соблюдении правил ПДД, решить поставленный вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого объема объективных исходных данных характеризующих механизм развития дорожно-транспортного происшествия. В заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, действия пешехода регламентированы требованиями пункта 4.3 и пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от 01 ноября 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 от 21 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта иные данные и/б от 27 октября 2025 года, выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной правой надбровной области и гематомой век, с хирургической обработкой и наложением швов, которые квалифицируются как причинившие ЛЕГКИИ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г 522 п.4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н).

В связи со вступившим в силу с 01.09.2025 года приказом № 172н «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025года имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной правой надбровной области и гематомой век, с хирургической обработкой и наложением швов, которая квалифицируется (не на время получения травмы) как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании п 5.3.1.;

- тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым перелом головки правой плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., №194н).

В связи со вступившим в силу с 01.09.2025 года приказом № 192н «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025года имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом головки правой плечевой кости, которая квалифицируется (не на время получения травмы) как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку это длительного расстройства, основании п.5.2.1.;

- тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, которая квалифицируются как причинившая средней тяжести пред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 п.4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В связи со вступившим в силу с 01.09.2025 года приказом №172н «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025года имеющиеся у ФИО1 телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, которая квалифицируется (не на время получения травмы) как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, на основании п.5.2.1.

Вышеуказанная травма у ФИО1 причинена от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10.01.2025г.

В своих объяснениях данными в ходе административного расследования ФИО4 пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также, признал свою вину, готовность возместить весь ущерб, так как очень переживает за здоровье женщины.

Как следует из показаний ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она помнит смутно, не исключает что могла переходить дорогу не по пешеходному переходу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО4 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО1

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО4 причинил истцу ФИО1 моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Отсутствие вины ФИО5 не освобождает его от солидарной ответственности, как законного владельца источника повышенной опасности.

ФИО1 предоставлены медицинские документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении после ДТП и амбулаторном после выписки из больницы.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчиков, возраст истца, ее обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшей травм, длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, до настоящего времени лишена возможности вести обычный образ жизни и самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, развитием психологического расстройства, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчиков, в связи с чем, определяет размер компенсации в размере 300 000 рублей. При этом, суд учитывает отношение ответчиков к происшедшему, которые не приняли мер к возмещению морального вреда (доказательств обратного не предоставлено).

Суд, учитывая, что потерпевшей ФИО1 причинен вред нематериальному благу - здоровью, она испытала физическую боль, степень умаления такого блага (вред квалифицирован как средний по признаку длительного расстройства), принимая во внимание возраст потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия (71 год), выписку из истории болезни ФИО1 согласно которой ей рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, терапевта, травматолога, прием лекарственных препаратов; выписки из медицинской карты, согласно которой необходимы повторные рентген-контроль, препараты кальция, прохождение курса кинезикс, блокады, до настоящего времени ФИО1 продолжает курс лечения.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом также было допущено нарушение ПДД РФ, что в своих пояснениях в ходе административного расследования она претензий к водителю не имеет, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы затраченной на лечение и медикаменты в размере 90 849 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение расходов на лечение с обязанностью получать медицинскую помощь исключительно в рамках системы ОМС. Потерпевший имеет право выбрать как государственную, так и частную медицинскую организацию для восстановления своего здоровья.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью истца, суд приходит к выводу, что они связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами назначениями и документами, подтверждающих их приобретение а именно: по кассовым чекам, стоимость которых составила 90 849 рублей, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере на основании положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Истец, согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере по 6 135 рублей 50 копеек с каждого, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, паспорт серии иные данные, ФИО5, паспорт серии иные данные в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму ущерба в размере 90 849 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии иные данные в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 135 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии иные данные в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 135 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья С.В.Чекашова