Решение № 2А-1639/2026 2А-1639/2026(2А-6032/2025;)~М-3585/2025 2А-6032/2025 М-3585/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1639/2026

Дело № 2а-1639/2026

УИД 18RS0003-01-2025-010217-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Могильниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции МВД по ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР, административный ответчик) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.10.2025г. на срок до 04.09.2028г.

Административный иск мотивировал тем, что 15.10.2025г. Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С решением не согласен, считает его ошибочным.

11.09.2025г. приказом директора ГАПОУ ПК «8 им. ФИО4» <номер>.С-01/79к-н административный истец зачислен в число обучающихся 1 курса очной формы обучения по образовательным программам среднего профессионального образования государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж <номер> имени дважды Героя Советского союза ФИО4». Дата окончания обучения 30.06.2026г.

08.10.2025г. ГАПОУ ПК «8 им. ФИО4» в адрес ОВМ МУ МВД России Балашихинское г.Реутов заявлено ходатайство о временном пребывании административного истца на территории РФ в связи с его обучением на 1 курсе очного отделения.

С момента въезда на территорию РФ истцом не совершалось административных правонарушений или преступлений, истец является законопослушным иностранным гражданином, надлежащим образом проходит программу обучения в образовательном учреждении. В случае незамедлительного выезда за пределы РФ утратит связь с семьей и родственниками, не сможет позаботься о нетрудоспособном отце.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом был привлечен главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской <адрес> Д.А., принявший оспариваемое решение и ГАПОУ ПК «8 им. ФИО4».

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без их участия.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение МВД по УР утверждено Министром внутренних дел по ФИО2 15.10.2025г. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено административному истцу по почте. Иных сведений о получении административным истцом оспариваемого решения суду не представлено. Административный иск направлен в суд 30.10.2025г.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Разрешая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения является гражданином Таджикистана.

ФИО1 въезжал на территорию российской Федерации неоднократно с целью въезда – «работа», «учеба».

По учетам информационных систем МВД ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 07.05.2025г., выехал 04.09.2025г.; в последующем въехал в Российскую Федерацию 04.09.2025г.

В период с 07.05.2025г. по 04.09.2025г. (период 120 суток) ФИО1 превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток.

Помимо этого ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения: -18.09.2018г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 02.05.2025г. по ч.3.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Кроме того, ранее в отношении ФИО1 принимались решения о нерзрешении въезда в Российскую Федерацию: в 2019г. по пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ <номер>, в 2020г. по пп.4 ст.26 ФЗ <номер>. В результате принятых решений въезд на территорию Российской Федерации был закрыт ФИО1 до февраля 2024г.

15.10.2025г. главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО2 Д.А. было принято решение <номер> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года, то есть до <дата> на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересы административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 07 июня 2012 года N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее Правила).

В силу указанных Правил:

5. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.26, 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по УР своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Административный истец за период своего пребывания на территории Российской Федерации за период с 07.05.2025г. по 04.09.2025г. (120 суток) превысил срок своего пребывания в 90 суток в течение одного календарного года.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации <номер> от 15.10.2025г., доказательств невозможности выезда ФИО1 суду не представлено.

При этом как установлено судом, ФИО1 по вопросу урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации в спорный период, а также с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в органы МВД по УР не обращался.

Что касается доводов административного истца о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации законно в связи с зачислением его на обучение 11.09.2025г. в ГАПОУ ПК «8 им. ФИО4», суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом при рассмотрении дела, 11.09.2025г. приказом директора ГАПОУ ПК «8 им. ФИО4» <номер>.С-01/79к-н административный истец зачислен в число обучающихся 1 курса очной формы обучения по образовательным программам среднего профессионального образования. На основании заявления ФИО1 ГАПОУ ПК «8 им. ФИО4» было подано ходатайство в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России Балашихинское <адрес> по вопросу возможности временного пребывания его на территории Российской Федерации.

Однако, указанное обстоятельства не может легализовать положение ФИО1 на территории Российской Федерации в связи с уже допущенными ФИО1 нарушениями в предшествующий период его пребывания на территории Российской Федерации.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Суд полагает, что названный принцип не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обучение административного истца в образовательном учреждении на территории Российской Федерации, при иных установленных обстоятельствах дела, также не влечет в безусловном порядке признание незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа. Административный истец не лишен возможности продолжить обучение в образовательной организации на территории Российской Федерации после истечения срока установленного неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Желание иностранного гражданина проживать и получать образование на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Законную трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО1 Б.Ш. не осуществляет и не осуществлял, налоги не платит, жилого помещения в собственности не имеет, иных социальных, трудовых связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет и при этом, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Таким образом, административный истец демонстрирует неуважительное отношение к законодательно установленным правилам поведения для иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что у административного истца не имеется близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации. Иных доказательств суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.09.2028г. не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им нарушений закона, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании решения незаконным.

В удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 15.10.2025г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026г.

Председательствующий судья Михалева И.С.