Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-665/2019

50RS0005-01-2019-000011-54

Дело №2-665/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ФИО6 ФИО14, применении последствий недействительности сделки – внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что указанный договор дарения истец подписала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы по распоряжению своим имуществом на случай смерти и в связи с обязательством ответчика осуществлять за ней уход, заблуждаясь относительно истинного характера этих документов; сделку оспаривает на основании статьи 178 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что данная квартира является единственным местом жительства истца, она зарегистрирована и проживает в данной квартире; истец страдает заболеваниями и по своему состоянию здоровья не может обходиться без посторонней помощи; для совершения сделки нотариус выезжал на квартиру, поскольку ФИО1 была в состоянии, когда не могла свободно выезжать сама; при заключении сделки истец полагала, что подписывает документы по распоряжению своим имуществом на случай смерти с отображением обязательства ответчика осуществлять уход за ней; как до так и после совершения указанной сделки, ответчик осуществляла уход за истцом, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться относительно природы заключенной ею сделки; в конце сентября 2018 года ответчиком истцу был показан подписанный истцом договор и ей объяснили, что заключен именно договор дарения; при заключении договора, воля истца была искажена, так как осуществление за ней ухода в качестве встречного обязательства, являлось для неё существенным условием сделки; факт исполнения ответчиком встречных обязательств указывает на существенность заблуждения истца относительно природы сделки; истец согласна на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила истец, то есть о сохранении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик ФИО6 ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в возражение пояснила, что действительно осуществляла уход за истцом с ДД.ММ.ГГГГ; истец сообщила ей, что хочет подарить ей квартиру, поскольку опасается совершения в отношении себя противоправных действий из-за спора относительно данной квартиры у родственников, осуществлять за ней уход она не просила; при оформлении сделки, нотариус приезжал к истцу домой, поскольку последняя плохо ходила, истцу был прочитан договор и разъяснено, что квартира передаётся в дар; после подписания договора, ответчик переехала в квартиру и продолжала осуществлять уход за ФИО1; коммунальные услуги оплачивались в равных долях истцом и ответчиком, по поручению истца она снимала деньги с её сберегательной книжки, которые тратились на хозяйственные нужны, за коммунальные платежи и средства пропитания; ФИО1 продолжала проживать в данной квартире и нуждалась в постоянном уходе, который она и осуществляла, в том числе после совершения сделки, также в этих целях была нанята сиделка; из приходящих счётов на оплату жилищно-коммунальных услуг истец знала, что право собственности квартиры перешло к ответчику; у истца действительно было плохое состояние здоровья, несколько раз она находилась на стационарном лечении; после ДД.ММ.ГГГГ состояние истца улучшилось, она начала общаться с родственниками и стала просить вернуть квартиру назад в её собственность; с конца октября 2018 года она перестала проживать в спорной квартире, поскольку ФИО1 сказала, что хочет жить одна; ответчик возражает против сохранения силы сделки на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, готова осуществлять уход за истцом только, если квартира будет и дальше оставаться в её собственности.

Третьи лица нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО16 и врио нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3 – ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выражено.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что знает истца около ДД.ММ.ГГГГ поскольку они вместе работали в <данные изъяты> года она навещала ФИО1, которая была в плохом состоянии из-за имеющихся у неё заболеваний и нуждалась в постоянном уходе; ФИО7 предлагала ей осуществлять за ней уход в обмен на принадлежащую истцу квартиру, однако она отказалась; ФИО6 знает, поскольку, когда приходила навещать ФИО1, ФИО6 ухаживала за истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2); сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4); суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО18 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО19 и ответчиком ФИО6 ФИО20 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; договор удостоверен врио нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14,23-27).

Согласно содержанию и условиям заключенного сторонами договора, ФИО1 была в здравом уме и твёрдой памяти, действовала добровольно и гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой.

Из пояснений представителя истца следует, что при подписании договора, его содержание истец не читала в силу плохого самочувствия, считая, что довела до присутствующих свою волю, доверяя им.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что как до так и после заключения договора у истца имелся ряд серьёзных заболеваний, в том числе: сахарный диабет второго типа, ожирение 2-3 стадии, ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, инфаркт головного мозга левой СМА, истец неоднократно проходила стационарное лечение. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец было 72 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора, истец находилась в таком состоянии, что в силу имеющихся у неё заболеваний и преклонного возраста, ей требовался постоянный уход со стороны посторонних лиц. Между тем, судом установлено, что как до так и после заключения сделки, ответчик осуществляла за истцом необходимый уход, в том числе, производила действия по привлечению к уходу третьих лиц на возмездной основе, нанимала сиделку. При этом, стороны пояснили, что близких родственников, способных осуществлять уход, у истца не имеется.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон по делу, спорная квартира являлась единственным местом жительства ФИО1, после заключения договора истец продолжала проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире. После заключения договора, ответчик ФИО6 переехала в указанную квартиру, однако на настоящее время в ней не проживает в связи с выраженным истцом намерением проживать отдельно.

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, в частности то, что истец на момент заключения сделки имела ряд заболеваний, в силу которых и преклонного возраста нуждалась в постоянном уходе, отсутствие иного места жительства, а также то, что после заключения сделки, истец продолжает проживать и быть зарегистрированной по указанному адресу, свидетельствуют о том, что у истца при заключении с ответчиком договора, отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение квартиры, поскольку последняя полагала, что ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход, то есть фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми, до совершения оспариваемой сделки истцу действительно требовался посторонний уход, в связи с чем последняя предлагала ФИО9 также осуществлять за истцом уход взамен на передачу той спорной квартиры.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, тогда как истец желала, чтобы ФИО6 проживала у нее и заботилась о ней.

Вместе с тем суд учитывает, что заключенный сторонами договор дарения квартиры существенно нарушает права истца, которая в результате заключения договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что готова осуществлять и дальше уход за истцом, но только при условии, что спорная квартира и в дальнейшем будет находиться в её собственности, однако от предложения суда сохранить силу сделки на условиях договора пожизненного содержания с иждивением отказалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля ФИО1 при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что при заключении с ответчиком договора дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки, и учитывая, что ФИО6 отказалась от сохранения договора на иных условиях, полагает законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 и применить последствия недействительности сделки – внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об аннулировании записи о праве собственности ФИО6 ФИО23 на указанную квартиру и восстановить регистрацию права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО24 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25 и ФИО6 ФИО26 в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО27 и ФИО6 ФИО28 – аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 ФИО29 на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> восстановить регистрацию права собственности ФИО1 ФИО30 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова