Постановление № 1-15/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/2017

(65212)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Эвенск. 14 июня 2017 года.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Дьяченко В.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя: исполняющего обязанности прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Чернова В.Д.,

потерпевшего К.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер №14 от 14 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего К.С.В. генератора мощностью 1000 Вт.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени пришел к гаражу, расположенному в 20 метрах от <адрес>, где с помощью металлического лома взломал навесной замок данного гаража, после чего с целью хищения имущества К.С.В. незаконно проник в этот гараж.

Находясь в помещении указанного гаража, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приисканных в гараже инструментов снял с находящегося в гараже транспортного средства «Трицикл», то есть тайно похитил, генератор мощностью 1000 Вт стоимостью 6 311 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший К.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав при этом, что ФИО2 принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, он его простил и каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом, подсудимый ФИО2 указал, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой иди средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 5 лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства в поселке Эвенск и по месту работы характеризуется положительно.

Судом установлено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела явился с повинной, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения и полностью возместил причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание то, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного виновным.

При таких обстоятельствах, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего К.С.В. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что самоходное транспортное средство трицикл, три рожковых ключа и один накидной ключ, находящиеся у потерпевшего К.С.В., следует оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного денежного вознаграждения адвокату Реутцкой Т.М. в сумме 31 185 рублей за осуществление защиты интересов ФИО2

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, и он не является осужденным, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

2. Вещественные доказательства: самоходное транспортное средство трицикл, три рожковых ключа и один накидной ключ, находящиеся у потерпевшего К.С.В., оставить последнему по принадлежности.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

4. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ...

...

... В.А. Дьяченко.