Апелляционное постановление № 22-4439/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-106/2025

Судья Краснова Е.В. № 22-4439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

11 апреля 2023 года ФИО2 поставлен на учет в филиале по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, 21 сентября 2024 снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Панина Н.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на доводы ходатайства осужденного и установленные судом обстоятельства отбытия им назначенного наказания, старший помощник городского прокурора полагает, что ФИО2 за период отбывания наказания своим поведение не доказал своего исправления, что позволяет сделать выводы о том, что цели уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты. Положительные характеристики осужденного, отсутствие фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности, отсутствие нарушений при отбывании наказания свидетельствуют лишь о выполнении им обязанностей, возложенных приговором суда. Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, а свидетельствуют лишь о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания.

С учетом изложенного, старший помощник городского прокурора Панина Н.Ю. просит суд постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Непенин М.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО2, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что ФИО2 в период отбывания наказания в виде обязательных работ и после отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а поведение осужденного после отбытия наказания и данные о его личности свидетельствуют о том, что он достиг своего исправления.

Кроме того, решение вопроса о досрочном снятии судимости, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, является не обязанностью суда, а его правом, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. В данном случае, такая совокупность обстоятельств в отношении ФИО2 судом первой инстанции была установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно возможности досрочного снятия судимости с ФИО2 с учетом фактических обстоятельств по делу.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья