Решение № 21-211/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-211/2025

Судья Сучилкина И.С.

УИД №10RS0011-01-2025-010361-46

№21-211/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника Воронцова Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 01.09.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 01.09.2025, оставленным в порядке судебного пересмотра без изменения, ФИО1 признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Воронцов С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу либо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, мотивируя свои доводы недопустимостью протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем необходимых сведений о потерпевшей и ее законном представителе, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола в административный орган. Указывает, что выгул домашних животных осуществлялся на придомовой территории многоквартирного дома, вменяемое правонарушение явилось следствием противоправных действий других лиц - пешеходов, которые двигались в направлении домашних животных и перешли дорогу в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем собаки выбежали за пределы разрешенной для выгула территории на проезжую часть.

Защитник Воронцов С.В. поддержал в судебном заседании доводы жалобы, законные представители потерпевшей (...) возражали против жалобы.

Иные участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч.ч.1, 4, п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Исследование материалов дела показало, что 05.07.2025 Отделом полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрировано обращение (КУСП №15132) (...) о том, что 05.07.2025 около 18 час. 50 мин. во дворе дома №12а по ул.Л.Чайкиной в г.Петрозаводске несовершеннолетнюю (...) укусила собака породы «карликовый пинчер», которая находилась на выгуле без поводка и ошейника.

В указанный день осуществлен осмотр ребенка врачом-травматологом в ГБУЗ «Детская республиканская больница» с последующим применением антирабической вакцины.

Проверкой установлено, что владельцем собаки является ФИО1, и 22.07.2025 в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия из Отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №15132 от 05.07.2025.

25.08.2025 заместителем начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 01.09.2025 ФИО1 привлечена к указанной ответственности, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 05.07.2025 в 18 час. 50 мин. во дворе дома №12а по ул.Л.Чайкиной в г.Петрозаводске, ФИО1, являясь владельцем собаки породы цвергпинчер, допустила нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона №498-ФЗ, выразившееся в несоблюдении при выгуле домашнего животного условий обязательного обеспечения безопасности граждан, собака находилась на неконтролируемом выгуле (бесконтрольном передвижении).

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.1 ст.8.52 КоАП РФ диспозиции, сути выявленных нарушений и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим образом изложено описание события административного правонарушения, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

При этом согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении имени, отчества, адреса места жительства потерпевшей и ее законного представителя в рассматриваемой ситуации с учетом совокупности собранных по делу доказательств не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Сведения о потерпевшей и её законных представителях подтверждаются свидетельством о рождении (...) и паспортами её законных представителей (родителей).

Доводы жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию наличия причинно-следственной связи допущенного нарушения с причинением вреда здоровью потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого деяния, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в отличие от ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, является формальным, последствия не являются обязательным элементом состава административного правонарушения, и установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшей не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на осуществление выгула домашних животных на разрешенной для выгула территории, равно как указание о совершении правонарушения в результате противоправных действий других лиц - пешеходов, не опровергают наличие состава вменяемого правонарушения и на его квалификацию не влияют.

Положения ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ применению к рассматриваемой ситуации не подлежат, поскольку указанная норма относится к административной ответственности собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установленные обстоятельства допущенного владельцем животного его неконтролируемого перемещения свидетельствуют о том, что ФИО1 при выгуле домашнего животного не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, в связи с чем в деянии обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все необходимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 01.09.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко