Решение № 2-128/2025 2-3660/2024 от 14 ноября 2025 г. по делу № 2-1851/2024~М-1321/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Целью использования данной квартиры согласно условиям договора является проживание граждан (субаренда). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдала указанное жилое помещение в субаренду ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ повредил унитаз и шланг подачи холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры, а имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб. Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составленному ООО УК «Лазурный» в присутствии ФИО1 и участкового ФИО5 следует, что весь периметр квартиры залит на 15 см., в результате все обои снизу размокли, вся деревянная мебель внизу разбухла, в ванной комнате сорван со своего места унитаз. Причиной залива явился срыв унитаза, в результате чего шланг подачи воды был вырван.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого итоговая величина ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> составляет 528 282 рубля.

Кроме того, ответчик, как арендатор частично не заплатил истцу как арендодателю плату за январь 2024 года в размере 5 000 рублей и полностью за февраль 2024 года в размере 25 000 рублей.

Также в результате виновных действий (бездействий) ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в длительной психотравмирующей ситуации, в которой оказалась истец, истец испытала нервный стресс и переживания, вызванные затоплением квартиры. В связи с указанным истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями) ответчика истец оценивает в 50 000 рублей.

В досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, вместе с тем, претензия оставлена без ответа.

В связи с указанным истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 528 282 рублей, задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 482 рублей, расходы за оценку поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе производства по делу были проведены судебные оценочные строительно-технические экспертизы, в связи с чем истцом ФИО1 сумма заявленного к взысканию материального ущерба была уменьшена до 370 942 рублей.

Истец ФИО6 просит: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 370 942 рублей, задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 482 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы за оценку в досудебном порядке поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО8 и ФИО12 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 возражала в удовлетворении исковых требований просила в иске отказать, указав в обоснование возражений на то, что противоправность действий ответчика ФИО4 как арендатора жилого помещения по делу не установлена, доказательств причинения морального вреда истцу ответчиком не представлено, проведенная по делу судебная экспертиза по ходатайству истца не соответствует предъявляемым требованиям к такому виду доказательств, в связи с чем не может быть принята судом за основу для взыскания заявленного истцом материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Лазурный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО13 на праве общей совместной собственности являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

30.04.2023 года ФИО1 (Арендодатель) и ФИО16 (Арендатор) заключили договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок 11 месяцев с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 договора аренды следует, что цель использования жилого помещения проживание граждан (субаренда).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды следует, что арендатор обязан устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действий, (бездействия). При наличии вины арендатора за порчу, пропажу имущества арендатор приобретает аналогичную по наименованию, качеству, техническим и прочими характеристиками вещь, с таким же сроком эксплуатации, с таким же процентом износа на момент передачи квартиры. При невозможности приобрести аналогичную вещь, арендатор компенсирует арендодателю стоимость такой вещи на момент её повреждения.

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находящимся в нем имуществом передано арендодателем ФИО2 арендатору ФИО3 без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составленному ООО УК «Лазурный» следует, что весь периметр квартиры залит на 15 см., в результате все обои снизу размокли, вся деревянная мебель внизу разбухла, в ванной комнате сорван со своего места унитаз. Причиной залива явился срыв унитаза, в результате чего шланг подачи воды был вырван.

Из рапорта ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО10 по факту повреждения квартиры по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>. В ходе проверки обращения установлено, что ФИО2 заключила договор аренды жилого помещения с ИП ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру арендовал ФИО11, который разбил унитаз, повредил шланг подачи холодной воды, в результате чего произошел потоп, вследствие чего была повреждена вся мебель, ФИО7 был нанесен значительный ущерб.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили факт затопления жилого помещения, а также указали на увиденные ими повреждения в жилом помещении и наличие в нем имущества.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца при указанных истцом обстоятельствах не оспаривается, а наличие увиденных свидетелями повреждений в жилом помещении и имущества в нем, не может быть положено в основу по определению размера, причиненного ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 528 282 рубля.

По заключению судебной оценочной строительно - технической экспертизы АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы оставляет 36 874 рубля, стоимость ущерба, нанесенного имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы оставляет 27 315 рублей, общая стоимость причиненного материального ущерба, в том числе отдели помещений и имущества составляет 64 189 рублей.

При наличии существенной разницы в виде размера стоимости причиненного истцу ущерба указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», составленного по инициативе истца и судебном заключении АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной, оценочной, строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению повторной судебной комплексной, оценочной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Альфа» следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы оставляет 278 087 рублей, рыночная стоимость, нанесенного имуществу при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы оставляет 92 855 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе истца, заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертами, в том числе производился осмотр и исследование поврежденного имущества, по результатам которого в том числе эксперты пришли к указанным в заключении выводам и ответам на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ФИО4 и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность действий ответчика как арендатора жилого помещения, которая в силу закона и договора несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию материального ущерба на сумму 370 942 рублей (278087+92855).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 30.04.2023 года размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 25 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора аренды факт передачи фиксируется в акте о приеме-передаче денежных средств.

Рассматривая возражения ответчика ФИО4 по предъявленным исковым требованиям в части того, что 19.02.2024 года квартира вместе с ключами была передана истцу ФИО1 по акту о расторжении договора аренды жилого помещения от 19.02.2024 года от подписания которого истец отказалась, суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное следует сделать вывод о том, что оплата по договору аренды должна производиться арендатором при отсутствии в этом препятствий со стороны арендодателя, независимо от намерения арендатора фактически пользоваться, либо не пользоваться арендованным недвижимым имуществом, в данном случае в виде жилого помещения, при наличии в нем имущества принадлежащего арендодателю и как следствие невозможности использования арендованного помещения самим собственником - арендодателем, в том числе возможности сдаче жилого помещения в аренду другому арендатору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы согласно условиям договора за январь 2024 года в размере 5 000 рублей и февраль 2024 года в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности по арендной плате за жилое помещение в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Причинение имущественного вреда в арендованном жилом помещении в данном случае нарушило право истца на состояние его полного физического и психического здоровья.

Судом установлено ухудшение состояния здоровья истца после перенесенного стресса в результате ущерба, причиненного его имуществу в виде жилого помещения, что подтверждено ответом ГБУЗ АО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с №: <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 482 рублей, требования истца имущественного характера подлежащего оценке удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

За составление в досудебном порядке отчета об определении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Составление вышеуказанного отчета в досудебном порядке суд признает необходимым, явившегося одним из доказательств причиненного истцу ответчиком материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для признания необходимыми расходов истца на сумму 20 000 рублей за составление заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрус» суд не усматривает, в связи с чем указанная сумма судебных расходов взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит.

За составление заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 40 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

Интересы истца ФИО2 в деле представлял ФИО14, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом ФИО2 в размере 50 000 рублей, которая уплачена истцом согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца выполнен следующий объем работ: составление искового заявления и предъявление его в суд с приложенными документами; участие при подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности от 14.02.2024 года на представление интересов истца ФИО1 ФИО19 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 370 942 рублей, задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 482 рублей, признанные судом необходимые расходы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 500 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 14 ноября 2025 г.

Судья Хасьянов Н.Д.