Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

№ 2 - 1240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А.,

при секретарях Просвирнове Г.Е., Маракаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ВПО-ЗООО) 5-го разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём был составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация левой кисти на уровне кистевого сустава; размозжение левого предплечья на уровне средней трети с дефектом кожи; травматический шок 1 степени. Указанное повреждение относится к категории производственных травм. В связи с полученной травмой он проходил длительное лечение. В результате травмы ему определена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №. В результате произошедшего несчастного случая на производстве он испытывает физические и нравственные страдания. Поскольку он стал инвалидом, то не может в полной мере выполнять физическую работу по дому, трудиться и получать заработную плату. У него на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, не отрицал факт того, что 13 октября 2016 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 – К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что причиной несчастного случая явилось: нарушение требований безопасности при производстве разгрузочных работ с использованием железнодорожных вагонов, отсутствие контроля за ходом выполнения разгрузочных работ, несовершенство и несоответствие разработанного технологического процесса требованиям безопасности.

Представитель ОАО «РЖД» Д.. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на несоразмерность заявленной компенсации вреда, просила уменьшить заявленную истцом сумму пояснив, что причиной несчастного случая на производстве явилась, в том числе и грубая неосторожность истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Государственного учреждения Ульяновского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения Самарское регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Путевая машинная станция № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не наделенное правами юридического лица и даже филиала юридического лица, то есть является не надлежащим ответчиком по делу.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ВПО - 3000) в путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. помощник машиниста железнодорожно- строительной машины (ВПО-ЗООО) Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ПМС №) ФИО1 пришел на территорию предприятия в административное здание предприятия. ФИО1 переоделся в специальную одежду (костюм «Путеец», ботинки и жилет сигнальный), и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зашел в кабинет к ФИО3, дорожному мастеру Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что бригада в составе из 5 человек (машинисты железнодорожно-строительных машин ПМС № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же ФИО1) будут заниматься разгрузкой железнодорожных вагонов со щебеночным балластом (щебнем) на погрузочно-разгрузочной площадке под руководством ответственного руководителя погрузо-разгрузочных работ ФИО8 (старшего дорожного мастера ПМС № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), ФИО3 провел всем работникам бригады целевой инструктаж по охране труда по инструкции ИОТ- 149-48-14 «инструкция по выполнению работ по выгрузке балластных материалов из хоппер-дозаторов и полувагонов», после чего направил их к ФИО8 для производства работ по выгрузке щебеночного балласта из полувагонов в щебеночном карьере базы ПМС-149. ФИО9, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 подошли к ФИО8 в 7 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чуть позже (к 9.00 час.) к ФИО8 подошел ФИО1 ФИО8 довел работникам бригады необходимые сведения и указания по производству разгрузочных работ по выгрузке щебеночного балласта из полувагонов в щебеночном карьере базы ПМС-149 с предварительной расстановкой их по рабочим местам на погрузочно-разгрузочной площадке, провел работникам устный инструктаж по выгрузке щебеночного балласта из полувагонов согласно карте технологического процесса КТП - ПМС-149-33-13 «Выгрузка щебеночного балласта из полувагонов на производственной базе ПМС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ПМС-149 ФИО10, а так же пояснил, что железнодорожные вагоны со щебеночным балластом локомотив ТЭМ-2 подаст на погрузо-разгрузочную площадку позже, ближе к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отпустил бригаду работников в пункт обогрева для ожидания начала работ (до прибытия железнодорожного состава). В период с 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ - до 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пункте обогрева находились 4 работника бригады (ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7). ФИО1 в пункте обогрева не было. Он находился на территории предприятия, и занимался личными делами. В 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ составитель поездов Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО11, по указанию ФИО8, остановил (поставил) прибывший маневровый железнодорожный состав на путь № ПМС-149 до въезда на погрузо-разгрузочную площадку щебеночного карьера, для выполнения технологической операции заготовки (предварительной подготовки полувагонов к последующей разгрузке на погрузочно-разгрузочной площадке щебеночного карьера). На операции заготовки работники должны были сбивать с помощью кувалды по одному запорному крюку (из двух имеющихся) на каждом из 7 разгрузочных люков полувагонов (расположенных по обе стороны полувагонов) под руководством ФИО8 Работу на операции заготовки полувагонов, под руководством ФИО8, стали проводить работники ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 По показаниям вышеуказанных работников, ФИО1 на операции заготовки отсутствовал (в опросе пострадавший ФИО1 заявляет обратное, что так же выполнял операцию по заготовке вагонов). Для выполнения работ ФИО8 выдал ФИО6 и ФИО4 по кувалде (молотку), а ФИО5 - 5 лопат на всех. Первые два вагона, со стороны стоящего локомотива ТЭМ-2, заготовил ФИО6 (отбил кувалдой по одному удерживающему запорному крюку с каждого лотка). Третий и четвертый полувагоны, по указанию ФИО8, остались незаготовленными. В 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения работ по заготовке вагонов, ФИО8 дал команду (разрешение) составителю поездов ФИО11, на осуществление движения маневрового состава непосредственно на погрузочно-разгрузочную площадку щебеночного карьера - на путь №10. На погрузочно-разгрузочной площадке ФИО8 (непосредственно на месте выгрузки) прибывшим туда работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) довел сведения и указания по производству разгрузочных работ по выгрузке щебеночного балласта из полувагонов в щебеночном карьере базы ПМС-149, и расставил их по рабочим местам на погрузо-разгрузочной площадке. По показаниям вышеуказанных работников, ФИО1 на погрузо-разгрузочной площадке при этом так же отсутствовал (в опросе пострадавший ФИО1 заявляет обратное, что он находился в это время на погрузо-разгрузочной площадке возле первого и второго вагонов железнодорожного состава). Осуществлять открытие люков полувагонов (с последующей выгрузкой щебеночного балласта) ФИО8 планировал (и организовал) при маневрировании (передвижении) локомотива ТЭМ – 2 с подцепленными к нему полувагонами по погрузочно-разгрузочной площадке (вперед - назад). В начале, при движении маневрового железнодорожного состава вперед, требовалось открыть разгрузочные люки вагонов № 5, №6 и №7, а при движении маневрового железнодорожного состава назад - открыть разгрузочные люки вагонов № 8, №9 и №10, после выполнения данной работы планировалось далее открыть люки вагонов № 1, №2, №3 и №4 в установленном (указанном) ФИО8 месте на погрузочно-разгрузочной площадке. Расстановка работников бригады на погрузочно-разгрузочной площадке по рабочим местам была произведена ФИО8 Организация разгрузочных работ состояла в следующем:

- ФИО11 с радиостанцией (обеспечивал радиотелефонную связь с машинистом локомотива ТЭМ-2 ФИО12 и руководителем работ ФИО8, ФИО11 вместе ФИО6 поставлены ФИО8 с левой стороны (по ходу движения вперед);

- ФИО8 вместе с ФИО4, находились в противоположной стороне от ФИО11 и ФИО6 с правой стороны (по ходу движения вперед), с другой стороны железнодорожного состава;

- ФИО5 и ФИО7 находились (стояли с лопатами) на стороне ФИО8 между путями № и №, и ожидали команду ФИО8 приступить к окончательной (ручной) разгрузке полувагонов после открытия всех их разгрузочных люков.

Ближе 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после расстановки работников по рабочим местам, по команде ФИО8 стала осуществляться выгрузка щебеночного балласта из полувагонов при маневрировании железнодорожного состава (то есть во время движения полувагонов) вперед-назад на погрузо-разгрузочной площадке, и сбивания оставшихся крюков с разгрузочных люков полувагонов работниками.

В 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного открытия люков десятого вагона работниками бригады, машинист локомотива ТЭМ-2 ФИО12 применил остановку двигающегося железнодорожного состава, и по радиосвязи доложил ФИО8 и ФИО11, что в районе первого вагона с левой стороны от локомотива ТЭМ-2 находится травмированный работник. Как это позже выяснилось, им был ФИО1. В момент несчастного случая пострадавший находился на расстоянии около 100 метров от бригады рабочих, со стороны ФИО11 и ФИО6

Как установлено из результатов опроса пострадавшего ФИО1, он находился при осуществлении разгрузочных работ на погрузо-разгрузочной щебеночной площадке, и открывал (сбивал кувалдой) оставшиеся запорные крюки, удерживающие разгрузочные лотки второго и первого полувагонов, находясь в непосредственной близости от передвигающихся полувагонов.

Из объяснений ФИО1, а так же по результатам осмотра места несчастного случая, установлено, что он во время движения железнодорожного состава с полувагонами (со своей стороны) полностью осуществил разгрузку второго вагона, путем сбитая кувалдой оставшихся запорных крюков на разгрузочных лотках. Во время удара по очередному крюку разгрузочного лотка на первом вагоне, он не смог его сбить, а пошел вслед за передвигающимся вагоном по неровной поверхности (щебеночным наплывам от выгруженного из вагонов щебня), чтобы еще раз ударить кувалдой по крюку и сбить его. При попытке очередного удара кувалдой (молотком) по данному крюку разгрузочного люка, ФИО1 промахнулся, стал падать, по инерции левая рука попала под колесо движущегося состава (движущегося первого полувагона), в результате чего ФИО1 получил травму левой кисти. ФИО1 был замечен помощником машиниста локомотива ТЭМ-2 ФИО13, сидящим на щебеночном покрытии погрузо-разгрузочной площадки (между путями №10 и №12). ФИО13 применил остановку состава, после чего он и ФИО8 стали оказывать ФИО1 первую медицинская помощь, наложили на левую руку медицинский жгут и перевязали рану.

На машине скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2», ФИО1 поставлен диагноз: травматическая ампутация левой кисти на уровне кистевого сустава, размозжение левого предплечья на уровне средней трети с дефектом кожи, травматический шок 1 степени. Указанное повреждение относиться к категории тяжких производственных травм. В крови пострадавшего обнаружен этиловый алкоголь 1,5 promille.

Установлены причины несчастного случая на производстве:

- нарушения требований безопасности при производстве разгрузочных работ с использованием железнодорожных вагонов, а именно: постоянная погрузочно-разгрузочная площадка карьера не оборудована повышенными путями (эстакадой), что не исключает выгрузку груза (щебня) на рельсовые пути и между путями;

- погрузка и разгрузка сыпучих грузов (щебня) не производятся механизированным способом;

- подготовка рабочих мест на погрузочно-разгрузочной площадке к работе, например, ликвидация неровностей неровностей (щебеночных наплывов) от выгруженного из вагонов на площадку щебня, (рытвин), отсутствовала;

- при разгрузке сыпучих грузов из полувагонов отсутствовали специальные приспособления, позволяющие работникам при открытии люков находиться на безопасном расстоянии от разгружаемого груза; открытие крышек люков вагонов происходило без помощи специально предназначенных для этих целей (отсутствующих) штанг, обеспечивающих нахождение рабочего в момент открывания запорного крюка на безопасном расстоянии (не менее 1 м от открываемого люка);

- разгрузка сыпучих грузов (щебня) из полувагонов осуществлялась при нахождении работников в зоне маневровых устройств (тепловоза) при передвижении железнодорожных вагонов на погрузочно- разгрузочной площадке; отбив у люка второй запорный крюк, грузчик не перемещался при производстве разгрузочных работ от высыпающегося из люка полувагона груза (щебня) к следующей позиции только при неподвижно стоящем на площадке железнодорожном составе;

- не использование противооткаточных башмаков для подкладывания с обеих сторон железнодорожного вагона для исключения передвижения железнодорожных вагонов на погрузочно-разгрузочной площадке при производстве разгрузочных работ; разгрузка полувагонов производилась без их закрепления на фронте выгрузки;

- отсутствие или недостаточный надзор со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения разгрузочных работ;

- не отстранение от работы пострадавшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- несовершенство и несоответствие разработанного технологического процесса требованиям, безопасности, предъявляемым нормативными документами по охране труда для безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием железнодорожных вагонов;

- необеспеченность пострадавшего необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием (инструментом). Недостатки в обучении безопасным приемом труда. При загрузке сыпучих грузов (щебеночного балласта) из полувагонов у работников, в том числе и у пострадавшего, отсутствовали специальные приспособления (штанги), позволяющие работникам при открытии люков находиться на безопасном расстоянии от разгружаемого груза, и обеспечивающих нахождение рабочего в момент открывания запорного крюка на безопасном расстоянии (не менее 1 м. от открываемого люка);

- нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшим. Нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшим ФИО1 выразилось в нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение пострадавшего во время работы содействовало наступлению несчастного случая и возникновению вреда, причиненного его здоровью.

При этом нарушены: Трудовой кодекса Российской Федерации; Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации 17 сентября 2014 года N 642н; Типовая инструкция по охране труда для рабочих, выполняющих погрузо-разгрузочные и складские работы. ТИ Р М-001- 2000, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации; Правила техники безопасности и производственной санитарии при погрузо-разгрузочных работах на железнодорожном транспорте, утвержденных заместителем Министра путей сообщения ФИО14 15 февраля 1990 г ода N ЦМ/4771; Инструкция по охране труда для машинистов железнодорожных строительных машин ИОТ-ПМС-149-69-15», утвержденная 13.11.2015 начальником путевой машинной станции №149 ФИО15

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО8 - старший дорожный мастер Путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- ФИО10 - главный инженер Путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- ФИО1 - помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (ВПО-ЗООО) путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении им требований охраны труда и трудовой дисциплины, а именно: нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины ФИО1 составляет 10 % (установлена на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути на Куйбышевской железной дороге. Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный акт не оспорен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: травматическая ампутация левой кисти на уровне кистевого сустава, размозжение левого предплечья на уровне средней трети с дефектом кожи, травматический шок 1 степени, артериальная гипертензия 2 ст. 3 ст. р3 ХСН 1.

При выписке листок нетрудоспособности открыт до ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, перевязки, ЛФК, консультация в протезно-ортопедической центре, направление на медико-социальную экспертизу.

Государственным учреждением Самарское регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации данный несчастный случай квалифицирован как страховой.

ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты.

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной – трудовое увечье сроком <данные изъяты> год - до ДД.ММ.ГГГГ. Степень ограничения к трудовой деятельности – первая. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то, что вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при использовании источника повышенной опасности, исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, степени вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений ФИО1, связанных с ампутацией кисти левой руки, наступившие для истца неблагоприятные последствия, связанные с потерей здоровья, физическим увечьем, необходимостью переоценки и переосмысления личных, профессиональных и иных жизненно необходимых приоритетов, необходимостью приспособления к ограничениям, вызванным потерей здоровья, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова