Решение № 12-444/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-259/2017 от 21.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-259/2017 от 21.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 20.03.2017 года в 08 час. 00 мин. находясь в районе дома 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством: автомобилем «Тойота Камри» гос. регистрационный знак (№), будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вменяемого ему административного правонарушения, нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель жалобы – ФИО1, и его представитель, заявленный по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИДПС М.Р.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснения данные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (№) от (дата), проведенного в 08 час. 21 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора «Алкотектор PRO-lOO Combi», заводской (№), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,346 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи, согласился, в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата); документами на техническое средство «Алкотектор PRO-lOO СОМВ1», заводской (№): надлежащим образом заверенными копиями свидетельства о поверке (№) средства изменения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: «Алкотектор PRO-lOO СОМВ1», заводской (№), действительного до (дата), технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор PRO-lOO СОМВ1», объяснений сотрудников ГИБДД, ФИО1, данных в судебном заседании.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписал ФИО1, получил его копию, замечаний к данному документу так же не выразил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,346 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Причин не доверять показаниям сотрудника ГИБДД М.Р.В., судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы либо понятыми, удостоверивших факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, суду не представлено. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении ФИО1 было соблюдено.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и поставил свою подпись, о том, что он не употреблял алкоголь, либо что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни где не указывает, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайства не заявляет, иного материалы дела не содержат.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции Шуть указал, что принимал алкоголь накануне.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в этой части довод жалобы Шуть, не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования на месте. Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, суд не принимает, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составлен в полном соответствии с требованиями закона, с согласия ФИО1, правомочным должностным лицом, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, имеются показания прибора, наименование прибора, время его последней поверки, процессуальный документ отражает ход освидетельствования и его результаты, составлен с участием понятых, которые заверили ход совершаемых событий и результат освидетельствования. Замечаний к данному акту и ходу проведения освидетельствования у ФИО1 и понятых не имелось, письменных ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование, согласно составленному административному материалу сотрудниками ГИБДД, Шуть не заявлял. Кроме того, данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод представителя заявителя жалобы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД не было ему предложено пройти повторно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мете, в мед.учреждении, в связи с несогласием с результатами и процедурой освидетельствования, судом не принимается, поскольку процессуальные документы подписанные Шуть свидетельствуют об обратном, он подписал акт, без замечаний указав, что с результатом освидетельствования «согласен». Замечаний по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не высказал, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, как и для проведения повторного освидетельствования на месте.

Довод представителя заявителя жалобы ФИО2 о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения Шуть не соответствует требованиям сертификации, судом расценивается как надуманным, поскольку прибор прошел поверку, трубка в которую вдыхал Шуть была новая, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС М.Р.В., что также подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции и содержащихся в материалах дела (л.д. 28, 29, 44, 45).

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Довод жалобы о том, что в постановлении не правильно указана фамилия привлекаемого лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку во всех процессуальных документах (л.д. 3-10, 49, 50, 51, 65) в том числе и обжалуемом постановлении фамилия Шуть указана верно, соответствует паспортным данным, которые имеются в деле в копии. Ошибка в обжалуемом постановлении в инициалах заявителя жалобы вместо ФИО1 указано ФИО3, судом расценивается как техническая описка, поскольку в судебном заседании (дата) участвовал именно ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО1, его представителем ФИО2, сотрудником ДПС М.Р.В.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-259/2017 от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.