Решение № 2-16/2018 2-16/2018 ~ М-288/2017 М-288/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием представителя заявителя – помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав гражданина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кувшиновского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Домострой» о взыскании с ООО «Домострой» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 40000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по заявлению ФИО2 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Домострой». ФИО2 с 1 марта 2016 года работал в ООО «Домострой» в должности мастера. 25 апреля 2017 года ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором от 1 марта 2016 года № заключённым между ООО «Домострой» и ФИО2, размер должностного оклада ФИО2 составлял 8000 рублей в месяц. В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО «Домострой» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, всего – в размере 40000 рублей. В связи с невыплатой причитающихся сумм ФИО2 находится в тяжёлом материальном положении. Кроме того, незаконные действия (бездействие) ООО «Домострой» причинили ФИО2 нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается им в сумму 30000 рублей. От него в прокуратуру поступило заявление, в котором он просит защитить его нарушенные трудовые права.

В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М. М. – поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ООО «Домострой» – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании определения Кувшиновского районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2017 года и 10 января 2018 года (л. <...>) ООО «Домострой» (адрес по месту нахождения: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10 августа 2012 года и является действующим юридическим лицом.

Из карточки личного приёма граждан прокуратуры Кувшиновского района Тверской области от 16 ноября 2017 года (л. д. 12) усматривается, что ФИО2 обратился 16 ноября 2017 года на личный приём в прокуратуру Кувшиновского района Тверской области, сделав сообщение следующего содержания:

- 1 марта 2016 года ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «Домострой», в соответствии с которым выполнял работы мастера. По трудовому договору ему была установлена заработная плата – 8000 рублей в месяц. С декабря 2016 года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем в самом конце апреля 2017 года он расторг договор с ООО «Домострой», при этом причитающиеся ему суммы при увольнении (а именно – задолженность по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск) выплачены не были. Долг предприятия перед ФИО2 образовался в сумме 50000 рублей;

- ФИО2 просит обратиться в его интересах в суд и взыскать этот долг и моральный ущерб (30000 рублей).

Из трудовой книжки № (л. д. 13-16) усматривается следующее:

- 1 марта 2016 года ФИО2 принят в ООО «Домострой» на должность мастера;

- 25 апреля 2017 года ФИО2 уволен из ООО «Домострой» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора от 1 марта 2016 года № (л. д. 17-18) усматривается, что ФИО2 принят на работу в ООО «Домострой» в должности мастера с 1 марта 2016 года бессрочно. Труд работника осуществляется в нормальных условиях, размер должностного оклада работника составляет 8000 рублей в месяц.

Согласно рапорту помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М. М. от 20 декабря 2017 года (л. д. 20) 6 декабря 2017 года в рамках проведения проверки по обращению ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Домострой» посредством электронной почты было направлено требование о предоставлении информации. 18 декабря 2017 года в телефонном разговоре с генеральным директором ООО «Домострой» ФИО1. был получен ответ о невозможности предоставления информации ввиду отсутствия технических средств для печатания, а также о намерении предоставить необходимую информацию позднее. Информация по вышеуказанному требованию прокурора к 20 декабря 2017 года не предоставлена, сроки предоставления информации нарушены, на телефонные звонки руководитель проверяемой организации не отвечает.

С учётом формулировки исковых требований и приведённых заявителем доводов, суд разрешает в первую очередь требование о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 и 140 упомянутого Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 136 названного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Проверяя обоснованность требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика (ООО «Домострой») и истца (работника) ФИО2 в трудовых отношениях, размер месячного должностного оклада работника, а также факт невыплаты ему заработной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года. В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств (в том числе по запросам суда, направленным ответчику в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 января 2018 года), объяснений или возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате является в целом обоснованным. В целях определения общей суммы заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание размер должностного оклада ФИО2, который составлял 8000 рублей в месяц, и период, за который ему не была выплачена заработная плата при увольнении (с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года), с учётом того, что какие-либо документы о начислении истцу заработной платы за указанный период и о расчёте средней заработной платы истца (в том числе среднего месячного и среднего дневного заработка) сторонами в суд не представлены.

Суд приходит к выводу, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, так как в апреле 2017 года ФИО2 был отработан в ООО «Домострой» не полный календарный месяц, а только период с 1 по 25 апреля 2017 года, то есть из 20 рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели (3-7, 10-14, 17-21, 24-28 апреля 2017 года) истцом отработаны лишь 17 рабочих дней, что составляет 85 % от общего количества рабочих дней в данном месяце. В связи с этим задолженность по заработной плате следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально отработанному времени. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию, составляет:

- за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года: 8000 рублей ? 4 календарных месяца = 32000 рублей;

- за период с 1 по 25 апреля 2017 года: 8000 рублей ? 85 % рабочих дней = 6800 рублей;

- всего: 32000 рублей + 6800 рублей = 38800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части (в сумме 1200 рублей) надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что налог на доходы физических лиц с взыскиваемой суммы (38800 рублей) подлежит удержанию бывшим работодателем ФИО2 (ООО «Домострой»).

Суд разрешает также требование о компенсации морального вреда, учитывая при этом следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пп. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года, который ответчиком не оспаривается. Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав (задержкой выплаты заработной платы) подтверждён его письменным обращением к прокурору. Вместе с тем, никаких других доказательств в подтверждение обоснованности требования о компенсации морального вреда заявителем и истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не является обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части (в сумме 29000 рублей) надлежит отказать.

Поскольку заявитель (прокурор) и истец освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом одновременно удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет: 1364 рубля (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из присуждённой истцу общей суммы 38800 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1664 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав гражданина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (основной государственный регистрационный номер № идентификационный номер налогоплательщика № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, а именно:

- задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав гражданина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в остальной части – о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (основной государственный регистрационный номер № идентификационный номер налогоплательщика №) государственную пошлину в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля в доход соответствующего бюджета в соответствии с нормативами зачисления налоговых доходов бюджетов, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья С. А. Кулаков