Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-150/2024

№ 2а-150/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «Юридическая компания Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «Юридическая компания Бюро кредитных решений» (далее – ООО ПКО «ЮК БКР»), действующее в интересах ООО «ЭкоЦентр», обратились в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административные истцы указали, что в соответствии с положением статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности ООО «ЭкоЦентр» проводятся мероприятия по ее возврату, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № с ООО «ЮК БКР», в соответствии с условиями которого ООО «ЮК БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. В целях реализации указанных выше полномочий ООО «ЮК БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области, по результатам рассмотрении которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 9712,35 рублей. В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника был направлен ООО «ЮК БКР» в адрес Черноярского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое находится на исполнении у начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 Однако, вопреки требованиям статьей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным ответчиком полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не применяется. В рамках исполнительного производства на основании данных, имеющихся в исполнительном документе, не был получен ответ из ФМС и Росреестра (так как должник является собственником жилого помещения) об установлении идентификаторов должника, с целью получения сведений о должнике не направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, о наличии у него открытых счетов. В связи с этим, административный истец полагает, что в рамках данного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом проявлено бездействие в реализации предоставленных полномочий, а также не обеспечен надлежащий контроль за работой должностных лиц вверенного отделения, что повлекло за собой нарушение указанных выше требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК БКР» ФИО3 при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что из-за отсутствия необходимых идентификаторов должника не имелось возможности осуществить надлежащие запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, которая в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, приведенным выше.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к иску не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагается, что в упомянутый срок судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр», с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и судебных расходов по уплате госпошлины в общем размере 16209,12 рублей.

С указанным исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 административный истец ООО «ЭкоЦентр» обратился в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области. При этом взыскатель указал, что остаток задолженности по лицевому счету должника на момент предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 9712,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности в размере 9712,35 рублей. С указанного периода времени исполнительное производство находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя и в производство иных лиц, в том числе старшего судебного пристава-исполнителя, не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по исполнительному документу является ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. При этом, в целях получения полных сведений о личности должника, в том числе о дате и месте его рождения, адресе регистрации и фактического проживания, судебным приставом-исполнителем своевременно не были сделаны соответствующие запросы в ГУВМ МВД, органы ЗАГСа, УФНС, иные регистрирующие органы.

С даты возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебный пристав-исполнитель не совершил ни одного выхода по известному ему месту жительства должника, не истребовал из регистрирующих органов, банков, иных кредитных организаций сведения о его имущественном положении, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался и им не опрашивался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное свидетельствует о том, что реальные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществлялись, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, которым с должника в его пользу взысканы денежные средства.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в силу требований ст. 226 КАС РФ в суд не представлено.

Доводы административных ответчиков относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя идентификаторов должника, что препятствовало совершению исполнительных действий, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений части 1.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ и части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предоставлено право установления идентификаторов должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) путем направления запросов в соответствующие органы с использованием государственных информационных систем, а также право на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить указанные сведения о должнике, что им своевременно сделано не было.

Доказательств невозможности получения указанных сведений административными ответчиками также не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его бездействия незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, были приняты судебным приставом-исполнителем лишь спустя восемь месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и уже после обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в течение длительного периода не проводилось никаких исполнительских действий, своевременно не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном им бездействии и несоблюдении требований статей 2, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав взыскателя, у суда в силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнялись в течение длительного периода времени. Доказательств того, что исполнявшим в указанный период времени обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России ФИО2 принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающие судебного пристава-исполнителя к совершению действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела и исполнительного производства вопреки положениям ст. 226 КАС РФ не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данным должностным лицом не осуществлен надлежащий контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, чем нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ, а также права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов административного истца устранены, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «Юридическая компания Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024