Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024(2А-3440/2023;)~М-2858/2023 2А-3440/2023 М-2858/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-150/2024

УИД 30RS0004-01-2023-004323-54

Административное дело № 2а-150/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовым управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В отношении должника ФИО1 в Трусовском РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с банкротством гражданина. Взыскателем являлся ПАО Банк ВТБ. Не смотря на окончание исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства должника в пользу взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 859,44 руб.; в сентябре 2023 г. – 11859, 84 рубля. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившиеся в неправомерном удержании дохода должника после введения процедуры банкротства; возложении обязанности вернуть неправомерно удержанные денежные средства на счет должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, возражений относительно административного иска не представили.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика.

Из материалов исполнительного производства №ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности 157018,04 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ ПАО, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен объем необходимых исполнительных действий, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника, а также произведено взыскание денежных средств, которые распределены взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ – 4965,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -2688,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7151,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7175,75 рублей, поступившие с расчетного счета должника в АО «Почта Банк»; а также ДД.ММ.ГГГГ – 9305 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9305 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11035,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11859,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11859,84 рублей, поступившие из ПФР по АО.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-4796/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, неправомерного удержания дохода должника судебным приставом исполнителем не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившиеся в неправомерном удержании дохода должника после введения процедуры банкротства не имеется, равно как не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежных средств на счет должника,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19.01.2024 г.

Судья Е.О. Захарова