Решение № 2-344/2025 2-344/2025(2-4434/2024;)~М-4179/2024 2-4434/2024 М-4179/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 9-674/2024~М-3351/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-007723-78

№2-344/2025 (2-4434/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2024, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 124565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2012 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» (далее КПК «Успех») задолженности по займу в размере 5 000 рублей, задолженности по процентам по состоянию на 11.05.2012 в размере 1 265 рублей, задолженности по штрафу в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С П. в пользу КПК «Успех» взысканы проценты из расчета 0,55% в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012, до дня полного погашения основного долга, а также неустойка из расчета 0,15% в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012, до дня полного погашения основного долга. 09.04.2021 между КПК «Успех» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ..., согласно которого, КПК «Успех» уступил ФИО1 право требования задолженности по судебному приказу ... с П. 12.05.2021 определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска произведена замена взыскателя с КПК «Успех» на ФИО1 23.07.2021 ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области (далее - отделение) с заявлением о принятии к исполнению судебного приказ ... от ..., о взыскании задолженности по состоянию на 23.07.2021 в размере 124 565 рублей. На основании судебного приказа ... от 15.05.2021, судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО3 возбудила исполнительное производство ...-ИП, в отношении П. о взыскании задолженности в размере 124 565 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа был установлен факт смерти должника П. 08.10.2021 судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении П. в связи со смертью должника. 18.10.2021 на основании факта наступления смерти должника мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска было вынесено определение о прекращении исполнительного производства ...-ИП от 02.08.2021, возбужденного на основании судебного приказа ... выданного мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г. Томска .... В результате прекращения исполнительного производства имущественные требования ФИО1 в размере 124 565 рублей остались не исполненными. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил только из факта наступления смерти должника. Обязательство, возникшее у должника П., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому смерть должника П. в силу и. 1 ст. 418 ГК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не влечет безусловное прекращение обязательства. Между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ...-ИП не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, соответствующие запросы никуда не направлялись, не установлен состав лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа ... выданного мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г. Томска 15.05.2012, ФИО1 утратила возможность взыскания долга с наследников должника, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 124 565 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту УФССП России по ТО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 (далее по тексту – СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что тождества между данным делом и делом ... не усматривает. Все документы, подтверждающие факт уничтожения исполнительных производств в отношении П., представленные представителям ответчика датируются 2018, 2019, 2020 гг. По исполнительному производству за 2021 год нет документов подтверждающих уничтожение исполнительного производства.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, УФССП России по ТО, третье лицо СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 15.05.2012 с П. в пользу КПК «Успех» была взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 11.05.2012 в размере 1 265 рублей, задолженность по штрафу в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также проценты из расчета 0,55% в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012 до дня полного погашения основного долга, и неустойка из расчета 0,15 % в день на сумму по основному долгу, начиная с 12.05.2012 до дня полного погашения основного долга.

23.08.2012 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ..., которое было окончено 04.09.2014 в связи с не установлением местонахождения должника П. и отсутствием принадлежащего ей имущества по адресу: ..., где должник зарегистрирован согласно данным областного адресного бюро от 09.10.2013. К постановлению приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.09.2014.

09.12.2015 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое было окончено 09.11.2016 по основанию подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника П., ее имущества.

Аналогичным образом 08.06.2017 окончено исполнительное производство ...-ИП по исполнению судебного приказа 08.06.2017, а также окончены исполнительные производства, возвращен исполнительный документ взыскателю 14.02.2018 (...-ИП), 10.06.2019 (...-ИП), 25.12.2020 (...-ИП), что подтверждается соответствующими постановлениями и прилагаемыми к ним актами.

Как следует из договора цессии ... (уступки права требования) от 09.04.2021 КПК «Успех» уступил ФИО1 право требования денежной суммы в размере 120 890 руб. к П. в соответствии с судебным приказом ... от 15.05.2012.

Согласно справке об остатке задолженности по состоянию на 09.04.2021 размер уступаемых требований составляет 120 890 рублей.

На основании указанного договора, определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2021 произведена замена взыскателя с КПК «Успех» на ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 02.08.2021 в отношении П. по заявлению ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 124 565 рублей на основании судебного приказа ... от 15.05.2012.

Однако определением мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района ... от ... указанное исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника. Было установлено, что П. умерла ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил только из факта наступления смерти должника. Обязательство, возникшее у должника П., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ...-ИП не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, соответствующие запросы никуда не направлялись, не установлен состав лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.

Вместе с тем, доказательств того, что должник имела после возбуждения исполнительного производства денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не представлено.

Ранее ФИО1 обращалась с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Томской области о возмещении материального ущерба.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2022 по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу 14.03.2023, исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Томской области о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ..., исследовав акты об уничтожении документов (дел по исполнительному производству) с истекшими сроками хранения за 2016, 2017, 2018 г.г., справку адресного бюро от 10.06.2019 о том, что П. не значится зарегистрированной в Томской области, акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2019 о том, что П. по последнему известному адресу (...) не проживает, её имущество по этому адресу отсутствует; справку, составленная судебным приставом-исполнителем Е. 11.01.2019 о совершенных действиях по розыску должника и установлению наличия у него какого-либо имущества, сводку по исполнительному производству за период с 17.02.2020 по ноябрь 2020 год, сводку по исполнительному производству от 25.12.2020, суды пришли к нижеприведенным выводам.

Из сводных справок по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, а также в пенсионный фонд, налоговую службу с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

Вопреки доводам истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 2012 г. по 2019 г. опровергается постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за 2014 г., 2016 г. - 2019 г., актов к ним о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из установочной части которых следует объём предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и наличия принадлежащему ему имущества.

Так, в соответствии с указанными документами в рамках исполнительного производства были совершены действия по выезду на место регистрации должника (по сведениям адресного бюро от 09.10.2013 - ...), и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, какое-либо имущество отсутствует, сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам чего в собственности должника не выявлено ни автотранспорта, ни недвижимого имущества, в кредитных организациях отсутствуют открытые счета на имя должника, в системе пенсионного фонда последние сведения о должнике предоставлены за 2007 год.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в 2012 году и на протяжении последующих лет судебными приставами-исполнителями не было установлено существование какого-либо имущества должника, достаточного для исполнения требований судебного приказа, неполучение денежных средств по исполнительному документу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием какого-либо имущества и смертью должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в том объеме, какой требовался от него по закону, в целях отыскания имущества должника.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства мировой судья, в компетенцию которого входило установление круга наследников или наличия наследуемого имущества, не установив правопреемников должника, вынес указанное определение.

КПК «Успех» не оспаривал определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства, в том числе по мотиву наличия правопреемников у должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 2 договора цессии № 80 от 09.04.2021 право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, предшествующее поведение КПК «Успех», влекущее соответствующие правовые последствия, обязательно для цессионария.

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

С учетом изложенного, в данном случае невозможность взыскания возникла не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в частности, отсутствием у него денежных средств и иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-344/2025 (2-4434/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007723-78