Приговор № 1-99/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-99/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Самарской области 07 мая 2024 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Гаврилова А.Э., помощника прокурора Красноярского района Самарской области Зариповой Р.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Седых Т.В.,

при секретаре судебного заседания Замзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-99/2024 УИД 63RS0014-01-2024-001382-69 в отношении:

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Миронову А.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 МВД России по <адрес>. Срок лишения специального права начат с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного около <адрес>, где употреблял алкогольные напитки – пиво, когда, выпив не менее 2 литров пива, у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 – ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам пгт. <адрес>, когда, следуя по <адрес><адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.

В последующем, страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО18 при проверке документов, у ФИО3, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> «<данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, <адрес>, уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> ФИО17., ФИО3, было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечания 2 к статье 264 УК РФ, и согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 4 бутылки пива, после чего в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ решил перегнать свой автомобиль «<данные изъяты>» к своему знакомому для осуществления ремонта. Он сел за руль и поехал от своего дома. На <адрес> он заметил в зеркало проблесковые маяки, понял, что это сотрудники ГАИ и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, представился и попросил его проследовать в служебный автомобиль. Он выполнил просьбу сотрудников ГАИ. В служебном автомобиле у него спросили документы, на что он пояснил, что документы забыл дома. Он представился сотрудникам ДПС, которые проверили его по базам данных и выяснили, что он ранее уже лишен права управления за аналогичное правонарушение. Он подтвердил данную информацию. Сотрудники ГАИ предложили пройти ему медицинское освидетельствование на месте и потом в медицинском учреждении, но он в обоих случаях отказался, поскольку пыл пьян. После этого сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы, достоверность содержания которых он подтверждает. Автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 на основании договора купли-продажи за 15000 рублей, но на себя в ГИБДД так и не переоформил, так как не было денег. Бывший владелец сам снял автомобиль с учета из-за административных штрафов. Что касается привлечения его к административной ответственности в феврале - марте 2023 года, то ему было назначено наказание в виде лишения права управления на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей, который он уплатил, водительское удостоверение сдал после судебного заседания. В содеянном он раскаивается. Содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он совместно с инспектором ДПС ФИО20. на служебном автомобиле несли службу в <адрес>. В это время на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился подсудимый, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Кроме того, на автомобиле имелся незаконно установленный маяк и тонировка Он подошел к автомобилю. Подсудимый вышел из автомобиля. От подсудимого исходил запах алкоголя и была шаткая походка, в связи с чем тот был отстранен от управления. Подсудимый не предоставил документы, назвал свои данные и при проверке по базам выяснилось, что подсудимый лишен права управления, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но тот отказался. Также подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот сначала согласился, но потом отказался. Ими были составлены протоколы об отстранения подсудимого от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, административные протоколы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ст. 12.26 КоАП РФ, а также за маяк и тонировку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2014 года у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, цвет - графитовый металлик, 2005 года выпуска. В начале марта 2022 года он решил продать данный автомобиль, дав соответствующее объявление на сайт «Авито». Автомобиль он продал за 15000 рублей ФИО3, передав последнему все документы и ключи от автомобиля, о чем был составлен договор-купли-продажи, дату не помнит. Через какое-то время, после продажи машины ему начали поступать штрафы от ГИБДД. Он не смог дозвониться до ФИО3 Поскольку последний не снял в течении 10 дней автомобиль с учета, он сделал это самостоятельно, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД <адрес>, чтобы прекратить регистрационный учет по данной машине (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 5);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 9);

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 8);

-протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: маяк синего цвета, государственный регистрационный номер (т. 1 л.д. 11);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19);

-справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35);

-служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89);

-должностными регламентами инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-97, 103-105);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО3, так как в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе следственного действия изъят автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный номер <***>, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты компакт-диск с видеозаписью оформления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 54-56);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, комплект ключей в количестве 3 штук, договор купли-продажи, копия страхового полиса № № (т. 1 л.д. 69-72);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 57-61);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, комплект ключей в количестве 3 штук, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), копия страхового полиса № № (т. 1 л.д. 73-76);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются два компакт-диска и содержащаяся на них видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 79-86).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО3 административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО3 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО3 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-63, 77-78, 87-88), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 вменено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10.2).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности (пункт 10.3).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.7).

Как достоверно установлено судом ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Таким образом, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не обжаловалось и после его вступления в законную силу, наказание, назначенное судом, ФИО3 не исполнено. Нарушений требований от ДД.ММ.ГГГГ N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), судом не установлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что будучи в состоянии опьянения, он не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 123), на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125); главой администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 129).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал обстоятельства совершения противоправных действий, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3 помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительные характеристики, служба в Вооруженных силах Российской Федерации, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО3 размера наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, и поскольку, как установлено судом, подсудимый управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, с учетом принятого судом решения по вещественным доказательствам, суд в настоящее время не усматривает оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего подсудимому (автомобиль «<данные изъяты>), наложенного на основании постановлений Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, комплект ключей в количестве 3 штук, договор купли-продажи, копию страхового полиса № №, два компакт-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77-78, 87-88) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62-63) – конфисковать, обратив в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации (арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, номер кузова VIN № 2005 года выпуска) сохранить до вступления приговора в законную силу и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников