Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3095/2017

Дело № 2-3095/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 16 октября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехника» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Газель ГАЗ -<данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2, автомобиля Лада <данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1

Истец следовал по внутренней стороне МКАД со скоростью потока за впереди едущей Газелью, закрывающей собой обстановку. В районе 49 км МКАД Газель перестроилась в соседний ряд, и он увидел тентовую Газель ГАЗ-<данные изъяты>, гос.рег.знак (№). Отсутствие знака аварийной остановки не позволило вовремя определить, движется автомобиль или стоит на месте. Увидев препятствие на своей полосе, попытался перестроиться, но не смог, произошло столкновение.

В момент столкновения на этой полосе движения чуть дальше проводились ремонтно- профилактические работы.

Прибывшие на место сотрудники полиции сфотографировали место дорожно- транспортного происшествия, попросили последовать для оформления на 52 км МКАД. Истец проследовал до обозначенного места по занимаемой им полосе, поскольку ремонтные работы уже не велись.

Определением от (Дата обезличена). в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

В дальнейшем истец просмотрел записи видеорегистратора, что автомобиль Газель, с которой произошло столкновение, загораживала собой место проведения ремонтных работ, и, по мнению истца, являлась автомобилем прикрытия. Полагает, что при проведении ремонтных работ не соблюдены Правила их проведения, в частности, отсутствовали временные знаки ограничения скорости, «дорожные работы», «объезд препятствия». Автомобиль с гос.рег.знаком (№) был самостоятельно переоборудован под автомобиль дорожной службы, в него внесены незаконные изменения конструкции. Водителем автомобиля не выставлен знак аварийной остановки до ДТП, но был выставлен после ДТП.

Полагает, что дорожно- транспортное происшествие спровоцировано незаконными действиями водителя ФИО2 и организацией ООО «Стройтехника».

Принадлежащий ему автомобиль ЛАДА <данные изъяты> гос.рег.знак (№) получил механические повреждения, размер ущерба – <данные изъяты> рублей.

Также ссылается на то, что получил моральную травму, т.к. не смог предотвратить аварию, виновником которой не является, т.к. подверг опасности свою жизнь и жизнь пассажиров автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование- <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение литературы для подготовки позиции- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промактив», и автомобиля Лада <данные изъяты> гос.рег.знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) автомашина Лада Гранта под управлением истца совершила наезд на стоящую автомашину ГАЗ-<данные изъяты> гос.рег.знак (№)

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 является работником ООО «Стройтехника».

Согласно ст. 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия на указанном участке автодороги МКАД завершались ремонтные работы, и водитель ФИО2 собирал знаки ремонтных работ. ФИО4 ремонтной службы была оборудована всеми необходимыми знаками. Световые приборы находились в исправном состоянии.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются фотодокументами, представленными истцом (л.д.15-28). Более того, из указанных фотодокументов следует, что с момента выявления водителем ФИО1 препятствия до момента столкновения прошло более 5 секунд, столкновение произошло в результате действий истца, автомобиль ответчика движения не совершал, световые приборы и знаки предупреждали о проведении ремонтных работ имелись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехника» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017г.