Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/17 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» о расторжении договора взыскании денежной суммы, пени, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.06.2016 года между ним (ФИО2) и ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» был заключен договор поручения № № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями котором истцом произведена оплата в кассу Общества в размере 10 000 руб. 29.06.2016 года и 45 000 руб. 01.07.2016 года. По условиям договора ответчик обязался составить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы истца в апелляционной инстанции по жалобе ООО «ГлавСтрой-СПб» на решение суда о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств. За оказанные услуги подлежала оплата в размере 50 % от цены договора. Так же ответчик был обязан предоставить услуги по составлению иска о взыскании неустойки и представительских расходов в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и представлять интересы истца в суде первой инстанции, за выполнение обязательств по данной части договора оплата составляла 50 % от всех внесенных по договору денежных средств. В нарушение условий договора ответчик после участия в суде апелляционной инстанции 07.11.2016 года отказался предоставить ему (ФИО2) иные указанные в договоре услуги. Обращения в адрес ответчика остались без ответа, ответчик перестал отвечать на звонки, смели место нахождения офиса, номер телефона. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию получен отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор поручения, заключенный между ним и ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за не оказанную услугу в размер 27 500 руб., пени в связи с невыполнением требования потребителя о возврате денежных средств в размере 29 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по возмещению правовой помощи 6 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО4 извещена лично о времени и месте судебного заседания, сути исковых требований, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии о ст. ст. 1?, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что 29.06.2016 года между ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» и ФИО1 заключен договор поручения № № об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление возражения на апелляционную жалобу – 30 % общего объема работ, представление интересов заказчика в апелляционном суде – 20 % общего объема работ, составление иска о взыскании представительских расходов и взыскании неустойки – 30 % общего объема работ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 % общего объема работ.

Заказчик (истец) обязался своевременно и в полном объеме предоставить исполнителю имеющиеся и вновь возникшие полные достоверные сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п.2.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 55 000 руб., из которых в день подписания настоящего договора заказчик вносит сумму в размере 10 000 руб., в дату не позднее 04.07.2016 года заказчик вносит сумму 17 500 руб., не позднее 04.08.2016 года заказчик вносит сумму в размер 27 500 руб.

Данный договор подписан со стороны заказчика истцом ФИО1, со стороны исполнителя ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» - представителем по доверенности.

Во исполнение обязанностей по договору Панковым внесены в кассу ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» следующие денежные средства: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.29016 года – 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2016 года – 45 000 руб.

Указанные денежные средства приняты кассиром ФИО5.

04.07.2016 года ФИО1 выдана доверенность на ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», ИНН <***> и/или гр. ФИО4 на право вести любые дела во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и органах государственной власти и управления РФ, прокуратуре, в том числе судах общей юрисдикции (включая мировых судей), совершать от его имени все процессуальные действия, со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, жалобщику, ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями, заинтересованному лицу, потерпевшему, кредитору и пр.

Данная доверенность удостоверена 04.07.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, реестровый номер №.

Материалами дела установлено, что ФИО4 – генеральный директор ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК», действуя на основании доверенности от 04.07.2016 года на бланке №, как представитель ФИО1 участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-671/16 по иску ФИО1, ФИО7 к ООО «ГлавСтрой-СПб» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 07.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после участия в заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2016 года ответчик отказался оказывать ему услуги по предоставлению его интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, отказался составить данный иск.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 12.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» с претензией о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора об оказании услуг.

23.05.2017 года в адрес истца ответчиком направлено письмо за подписью генерального директора ФИО4, согласно которого ФИО4 сообщает, что в указанный истцом период времени с 22.06.2016 года по 30.06.2016 года она находилась за пределами Российской Федерации, договор с ним заключать не могла, как видно из представленного договора, он подписан генеральным директором ФИО4 по доверенности, в то время, как директор действует от имени общества без доверенности; подпись в договоре не совпадает с подписью директора Общества.

17.06.2017 года ФИО1 в адрес ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» почтовым отправлением направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без ответа.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, показала, что до октября 2016 года работала в ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» на основании договора по оказанию услуг, занимала должность менеджера по работе с клиентами; директором Общества является ФИО4; для оказания услуг клиентам ФИО4 выдала ей (ФИО5) доверенность, которая при расторжении договора на оказание услуг была изъята; по доверенности от ФИО4 от имени Общества ею (ФИО5) был подписан договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в данном договоре стоит ее (свидетеля) подпись; денежные средства от ФИО1 по данному договору принимала также она (ФИО5) лично и вносила в кассу Общества. По заключенному договору юристом Общества был составлен для ФИО2 отзыв, в суде второй инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, договор между ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» и ФИО2 в полном объеме исполнен не был, ФИО4 не захотела его исполнять, перестала работать, забросив дела.

Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами по делу; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе данного дела суду не представлено.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом, согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» 29.06.2016 года был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 произвел оплату в сумме 55 000 рублей.

Факт заключения между сторонами указанного договора и факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены договора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: самим текстом данного договора, подписанным от имени Общества представителем ФИО5, действовавшей на основании доверенности, выданной генеральным директором, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2016 года и 01.07.2016 года, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 04.07.2016 года ФИО1 на ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» и/или ФИО4, фактом участия ФИО4, как представителя ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2016 года, показаниями свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными.

Суд полагает, что довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, направленном в адрес истца, о том, что сама ФИО4 в момент заключения договора находилась за пределами Российской Федерации, а потому ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» договор с истцом не заключало, является необоснованным, поскольку факт заключения договора между сторонами и факт частичного исполнения ответчиком обязанностей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору в части, а именно составил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГлавСтройСПб», принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что составляет 50 % от объема принятых ответчиком на себя обязательств, в последующем от выполнения обязанностей по договору уклонился.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а потому заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании в его пользу 50 % от внесенной по договору денежной суммы за частичное неисполненные ответчиком обязательства (30 % за составление иска о взыскании представительских расходов и взыскании неустойки, 20 % за представление интересов заказчика в суде первой инстанции) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма такой неустойки (пени) ограничена законом - она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, была получена ООО «Правозащитник» 22.05.2017 года, что подтверждается текстом ответа на претензию, в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок ответчик исполнить требования потребителя отказался, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по праву.

Размер неустойки должен быть определен следующим образом: 27 500 х112х3%=92 400 руб., но не более 27 500 руб., где 112 – количество дней просрочки с 02.06.17 по 21.09.17 (дату вынесения решения судом). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, с учетом того факта, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, следует определить в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает, что понесенные истцом расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) являлись необходимыми расходами при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29 000 руб. (27500+27500+300)х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 150 руб. (1850 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» о расторжении договора взыскании денежной суммы, пени, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № № об оказании юридических услуг, заключенный 29.06.2016 года между ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПРАВОЗАЩИТНИК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мошева И.В.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года