Решение № 2А-62/2020 2А-62/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-62/2020

Дело № 2а-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

23 июля 2020 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело

по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Усть-Алданское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Алданское РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имевший возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, до настоящего времени не выносил постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверку имущественного положения должника по месту жительства не осуществлял, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлял, постановления о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносил, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Алданского РОСП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, которым просил рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие и в удовлетворении административных требований отказать на основании доводов, указанных в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду поступления от сторон соответствующих письменных ходатайств.

Суд, изучив материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, Судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступившего с указанным судебным приказом, судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной организации и направлено для исполнения в ПАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с установлением ограничения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из письменного отзыва административного ответчика на административные исковые требования, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и источников его дохода в территориальные органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки направлялись соответствующие запросы, которые неоднократно обновлялись. В ходе исполнительного производства всего из подлежащей взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей взысканы и направлены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, исполнительное производство № в судебному приставу-исполнителю ФИО1 передано лишь после ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от занимаемой должности <данные изъяты>, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку исполнительное производство № с момента его возбуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП ФИО5, которым совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и было передано другому судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского РОСП ФИО1, являющемуся административным ответчиком по данному делу, лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ФИО1 не допущено.

При этом, тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

На дату рассмотрения административного дела, исполнительное производство № на основании заявления должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя, исполняющего обязанности начальника Усть-Алданского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения передано в <адрес> отделение судебных приставов УФССП России по РС (Я), по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия – подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья М.Г. Ширяева