Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1456/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием:представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 06.11.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, за управлением которого находился внук истца ФИО5В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия»

07.11.2017г. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели страховую выплату в сумме 68291.24 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец произвела независимую экспертизу стоимости ущерба автомобиля в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 111381 руб., т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП не доплатило истцу 43089.76 руб. (111381-68291.24).

10.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу недоплаченной суммы от ДТП и расходы по проведению оценки. Ответа не последовало.

Просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную страховую сумму в размере 43089.76 руб., расходы по отчету об оценке - 8000 руб., неустойку за период с 26.01.2018г. по 06.03.2018г. в сумме 30163 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства, интересы доверяет представлять ФИО1

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, предоставлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, за управлением которого находился внук истца ФИО5В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия»

07.11.2017г. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели страховую выплату в сумме 68291.24 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец произвела независимую экспертизу стоимости ущерба автомобиля в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа 111381 руб., т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП не доплатило истцу 43089.76 руб. (111381-68291.24).

10.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу недоплаченной суммы от ДТП и расходы по проведению оценки. Ответа не последовало.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП, от 06.11.2017года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, составляет: 105 976 (Сто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, результаты судебной экспертизы страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 37684,76 руб. (105 976 руб. - 68291,24 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период: с 26.01.2018г. по 06.03.2018г. составит 37684,76 руб. х 0,01 х 70 = 26379,33 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 3000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 18842,38 руб. исходя из расчета: 37684,76 руб. руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 8000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то в пользу <данные изъяты> с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10440руб., с истца ФИО2 1560 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1720,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37684,76 руб. неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., оказание юридических услуг в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 10440 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 1560 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова