Апелляционное определение № 33-17248/2025 33-905/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-004417-15

Дело № 33-905/2026 (33-17248/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2025 по иску Уральского таможенного управления к ФИО1 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Уральское таможенное управление (далее Управление) обратилось в суд с иском, в котором просило признать ФИО1 утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из служебного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на балансе Управления находится служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления. Указанное жилое помещение было предоставлено Управлением на основании договора найма служебного жилого помещения от 06.05.2004 для временного проживания на время службы в аппарате Управления Екатеринбургской, Кольцовской или Уральской оперативной таможнях Xлутчиной Н.М. В период с 1994 года по 2022 год ФИО1 проходила службу в таможенных органах, территориально размещенных в г. Екатеринбурге. Последнее место службы - Уральская электронная таможня. 26.04.2022 ответчик уволена со службы в таможенных органах. ФИО1 состояла в Управлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2000 по 2017 годы и была снята с данного учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма (ч. 2 ст. 6 Вводного закона). ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит. С учетом имеющихся в распоряжении Управления документов и информации о размере пенсии, месте работы и уровне дохода за три года, предшествующих году подачи настоящего заявления, ФИО1 не может быть отнесена к категории малоимущих граждан, в связи с чем, правом состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не обладает. ФИО1 не относится к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, установленные ст. 13 Вводного закона. С целью соблюдения досудебного регулирования спора ФИО1 направлено уведомление от 04.03.2025 № 31-29/2732 о выселении из служебного жилого помещения, которое адресатом получено 25.03.2025. Однако до настоящего времени ФИО1 из служебного жилого помещения не выселилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2025 исковые требования Управления удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что изложены в возражениях на иск. Настаивает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР и п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 № 897, сотрудник (должностное лицо) имеющий выслугу не менее 10 лет, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Иных требований и условий положения данных норм не содержат. На 13.07.2004 ФИО1 имела выслугу в таможенных органах 10 лет. Право на не выселение из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения возникло до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, какой-либо специальной нормы, лишающей гражданина уже приобретенного права, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает. Считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Не согласна с выводом суда о необходимости наличия стажа 10 лет на момент предоставления жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 в период с 13.07.1994 по 26.04.2022 проходила службу в таможенных органах Управления, по состоянию на 01.03.2005 выслуга лет составила более 10 лет.

06.05.2004 между Управлением и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера от 28.04.2004 серии БЗ№ 13293, выданного Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга на основании решения жилищной комиссии Управления от 10.03.2004 (протокол №1/2004).

В период прохождения службы, ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2000 по 2017 годы и была снята с данного учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма (протокол жилищно-бытовой комиссии Управления от 17.07.2017 № 5/2017).

Согласно ответу Департамента жилищной политики Администрации города Екатеринбурга от 07.04.2025, по сведениям администраций районов города Екатеринбурга на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО1 в период с 09.02.2024 по 03.03.2025 не состояла и в текущий момент не состоит..

В настоящее время ФИО1 работает в АО «Уральский завод гражданской авиации» в должности начальника отдела с 28.04.2022, размер ежемесячной заработной платы составляет 188790,14 руб. (справка АО «Уральский завод гражданской авиации» от 05.09.2025 № 3357).

ФИО1 является пенсионером таможенных органов с 17.05.2011, ежемесячный размер пенсии за выслугу лег на 01.08.2025 составляет 32605,57 руб.

Состав семьи ФИО1 1 человек, сведений о лицах, находящихся на иждивении у ответчика, суду не представлено.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату предоставления служебного жилого помещения ответчику стаж ее работы в таможенных органах составлял менее 10 лет, в настоящее время иных жилых помещений на каком-либо праве ответчик не имеет; при этом она не может быть признана малоимущей, поскольку средний ежемесячный доход ФИО1 составляет 221 395,71 руб. (что в более чем в десять раз превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области для всех категорий граждан), и соответственно нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика не распространяются положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Вводного закона и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым, по мнению заявителя, она не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отклоняются судебной коолегией.

Из положений ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отдельные категории граждан не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений при условии, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 Вводного закона право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, возникает при условии, если лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Обстоятельства нуждаемости, наличия ФИО1 права состоять на учете нуждающихся, судом первой инстанции проверялись. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 на учете нуждающихся не состоит, и не имеет право состоять на таком учете, в связи с чем ответчик не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 № 897 (далее - Типового положения), сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Между тем, предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217, действие постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации» не распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, подлежит исчислению с 12.11.2021 (по истечении пятнадцати дней после увольнения) отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по договору служебного найма. Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, такие правоотношения сохраняются вплоть до добровольного освобождения жилого помещения нанимателем. При отказе же от освобождения жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у ответчика стажа 10 лет на момент предоставления жилого помещения, ошибочен. Между тем такой вывод не привел к принятию неправильного решения суда.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.Р. Ильясова

М.Е. Патрушева