Решение № 2-4311/2017 2-4311/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4311/2017

Дело № 2-4311/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Поздняковой А.В.

при секретаре судебного заседания Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СМ «БЕЛЬ КАНТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СМ «БЕЛЬ КАНТО» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 133 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ между ФИО1 и ООО СМ «БЕЛЬ КАНТО» был заключен договор подряда № № от /дата/ В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур соответствующий размерам указанным в согласованных между сторонами эскизами являющихся приложениями Договора. Согласно п.2.4. Договора итоговая стоимость изделия с учетом стоимости материалов, изготовления, доставки и сборки составляет 190 000 рублей. Согласно п.2.5. Договора Истец оплачивает Ответчику не менее 70% от стоимости заказа в момент подписания данного Договора. Оставшуюся сумму заказа Истец оплачивает в течении двух календарных дней с момента окончательного подписания акта сдачи-приемки изделия. В соответствии с п.3.1. Договора Ответчик обязался изготовить и доставить изделие Истцу в течении 27 рабочих дней с момента осуществления Истцом оплаты в размере не менее 70% от суммы заказа. /дата/ Истец исполнил принятые обязательства по договору, а именно осуществил оплату в предусмотренном п.2.5., п. 3.1. Договора размер которой составил 133 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. С учетом положений заключенного между сторонами Договора, срок исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств истек /дата/ Обязательства по Договору Ответчик не исполнил, кухонный гарнитур доставлен не был. /дата/ Ответчику по его юридическому адресу была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда, выплатить оплаченную по договору сумму, выплатить неустойку за просрочку сроков, выплатить процент за пользование деньгами, выплатить компенсацию морального вреда, выплатить расходы на юридические услуги. Ответчик указанную претензию не получил. Письмо с претензией вернулось с почты за истечением срока хранения. Изложенные в тексте претензии требования доводились до сведения Ответчика посредством телефонной связи. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор, однако Ответчик всячески затягивал сроки, каждый раз называя новую дату возврата денежных средств, тем самым уклонялся от удовлетворения заявленных истцом требований. Указанные действия ответчика были расценены Истцом как фактический отказ в их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО СМ «БЕЛЬ КАНТО» был заключен договор подряда № № от /дата/

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур соответствующий размерам указанным в согласованных между сторонами эскизами являющихся приложениями Договора.

Согласно п.2.4. Договора итоговая стоимость изделия с учетом стоимости материалов, изготовления, доставки и сборки составляет 190 000 рублей.

Согласно п.2.5. Договора Истец оплачивает Ответчику не менее 70% от стоимости заказа в момент подписания данного Договора. Оставшуюся сумму заказа Истец оплачивает в течении двух календарных дней с момента окончательного подписания акта сдачи-приемки изделия.

В соответствии с п.3.1. Договора Ответчик обязался изготовить и доставить изделие Истцу в течении 27 рабочих дней с момента осуществления Истцом оплаты в размере не менее 70% от суммы заказа.

/дата/ Истец исполнил принятые обязательства по договору, а именно осуществил оплату в предусмотренном п.2.5., п. 3.1. Договора размер которой составил 133 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

С учетом положений заключенного между сторонами Договора, срок исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств истек /дата/ Обязательства по Договору Ответчик не исполнил, кухонный гарнитур доставлен не был, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров, подрядчик обязуется изготовить и доставить изделие заказчику в течении 27 рабочих дней с момента оплаты не менее 70% от суммы заказа.

В силу п.3.2. договора срок монтажа изделий составляет 3 рабочих дней с момента доставки изделия.

В пункте 4.2 Договора, согласовано, что по окончанию монтажа Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, однако передаточный акт истцом не подписывался.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в установленные сроки работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, доказательств иного в материалах дела не имеется, истец обратился к ответчику с претензией, которая была отправлена /дата/, что подтверждается квитанцией об отправке письма, с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, однако указанное требования ответчиком выполнено не было, ответа на обращение истец не получил.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 133 000 руб., оплаченных истцом по договорам, исполнение по которым ответчиком надлежащим образом не произведено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из положений абзаца четвертого статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание произведенный истцом расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, а также учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19000 руб., данные размер по мнению суда отвечает принципу разумности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В пользу истца взысканы денежные средства в размере 133 000 руб., неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 326 000 рублей, таким образом штраф в пользу потребителя составляет 326 000/2 = 163 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 730 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Мебели «Бель Канто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 000 руб., неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 163 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Студия Мебели «Бель Канто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.