Решение № 2-1779/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1779/2018;)~М-1611/2018 М-1611/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1779/2018

дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 января 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Ягуар» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> около д.22 водитель ФИО1 ФИО11 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21100, г.р.з. №, совершил ДТП с припаркованными автомобилями: Сузуки Свифт, г.р.з. № принадлежащим ФИО2 ФИО12 Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежащим ФИО3 ФИО13 и Лада Приора, г.р.з. № принадлежащим ФИО4 ФИО14 Причиной ДТП явились действия ФИО1 ФИО15 который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО2 ФИО17 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 ФИО18 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 ФИО19 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО4 ФИО20 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО4 ФИО21 направленно в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП. Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждает уведомлением с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п.11 - 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление с предложением провести дополнительный осмотр поврежденного ТС, в связи с выявлением скрытых дефектов. Предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных праздничных дней. В нарушение п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней. Вследствие нарушения со стороны Страховщика соблюдения порядка и сроков ознакомления истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), установленного п.11 ст.12 Закона - в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; несогласия истца с доводами страховщика (отсутствием доводов), а также в целях уточнения оценки в денежном выражении перешедшего права по договору цессии, истец был вынужден в порядке 2 абз. п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» организовать и провести независимую экспертизу интересующего транспортного средства у ИП ФИО5 ФИО22 Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 38200 рублей. За проведение указанной экспертизы оплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 42277,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 38238,07 (предел ответственности страховой компании) = 4039,11 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1 ФИО23 Ввиду того, что страховщик может произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах установленных Законом «Об ОСАГО» пределах, то разница между реальным ущербом -.е. без учета износа) и лимитом подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, цена иска состоит из следующего: суммы страхового возмещения в размере 38200 рублей; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61884 рубля; разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 4039,11 рублей; расходы, связанные с восстановлением нарушенного права составляют: расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; 4500 рублей расходов на юридические услуги. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 38200 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61884 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 38200 рублей, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; 4500 рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО24 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 4039,11 рублей. Также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3282 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ягуар» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 ФИО25 третьи лица ФИО4 ФИО26 ФИО2 ФИО27 ФИО3 ФИО28 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

пунктом 1 ч.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 ФИО29 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21100, г.р.з. № совершил ДТП с припаркованными автомобилями: Сузуки Свифт, г.р.з. № принадлежащим ФИО2 ФИО30 Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежащим ФИО3 ФИО31 и Лада Приора, г.р.з. № принадлежащим ФИО4 ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении ФИО1 ФИО33 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО34. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО35 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО36 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО37 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО4 ФИО38 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), по условиям которого выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар».

Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО4 ФИО39 направлено в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта № ИП ФИО5 ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 38200 рублей. За проведение указанной экспертизы оплачено 15000 рублей.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждает уведомлением с отметкой о вручении.

Как указывает истец, осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил его с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п.11 - 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление с предложением провести дополнительный осмотр поврежденного ТС, в связи с выявлением скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Стороной ответчика в материалы дела представлены материалы осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. <***> составляет 23804,61 рубль.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. <***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. № с учетом износа составляет 33500 рублей.

Доплату страхового возмещения в пользу истца на момент рассмотрения дела ответчик не произвел.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки.

Учитывая заключение судебной экспертизы, обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33500 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15000 рублей.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» 15 000 рублей расходов по оплате услуг за проведение оценки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки следует, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата суммы страхового возмещения ответчиком должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.18 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания искового заявления размер неустойки составил 61884 рубля.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, действующего на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 33500 рублей в размере взысканного страхового возмещения.

Также суд находит правые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Суд не находит правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 ФИО41 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в силу следующего.

Гражданская ответственность лица, ответственного за возмещение причиненного ФИО4 ФИО42 а после передачи прав требования ООО «Ягуар» вреда, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной подп.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Таким образом, размера страхового возмещения достаточно для погашения требуемого истцом ущерба, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 ФИО44

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» страховое возмещение в размере 33500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2960 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из суммы 33500 рублей, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ягуар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы РБ.

согласовано Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.