Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-914/2018

К делу № 2-914/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании пени за просрочку сроков исполнения договора подряда в размере 252588 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска – 3000 рублей и претензии – 1300 рублей.

В обоснование требований указал, что в начале декабря 2017 года с целью проведения кровельных работ он через «Интернет» нашел соответствующее объявление и связался по телефону с ИП ФИО3, который пояснил, что проводит необходимые ему работы, а также что у него для этого имеется рабочая бригада, с помощью которой он выполнит работы до конца декабря. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него рабочий эскиз кровли. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ответчик сообщил, что для проведения работ на объекте по адресу: <адрес> от него прибудет прораб К с рабочей бригадой и привезет договор, после подписания которого, бригада и приступит к выполнению работ. Ответчик также пояснил, что все вопросы по проведению работ и их оплаты он должен решать непосредственно с К ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на кровельные работы №, по условиям которого подрядчик обязался по его заданию в определенный договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, требований СНиП, ГОСТ, технических регламентов, утвержденным с заказчиком сметным расчетом, строительные работы, связанные с монтажом кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику (т.е. ему), он же обязался принять выполненный результат работы и оплатить его (п. 1.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, по согласованию с ответчиком он выдал К 10000 рублей в счет работ, выполняемых по договору. На объект К привез бригадира К с работниками (Сергеем, Андреем), которые ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению кровельных работ – установке деревянного каркаса кровли. ДД.ММ.ГГГГ К попросил осуществить денежный перевод на его карту в размере 115000 рублей и выдать работникам 30000 рублей наличными деньгами, сославшись на завершение подготовительных работ. Также объяснил, что деньги нужны для заказа в ООО «К» листов металла для покрытия кровли. Поскольку работники к этому моменту уже установили балки, лаги, накрыли половину площади крыши кровельной пленкой, а общая площадь покрытия деревянного каркаса составила примерно 2/3 от общей площади крыши, он по согласованию с ответчиком перевел ФИО4 115000 рублей, а также выдал К под расписку 30000 рублей в счет оплаты работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, однако работники на объекте отсутствовали, соответственно, никакие работы там не производились. На телефонные звонки К и другие работники не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику, который заверил его, что работы будут выполнены в срок и что Андрей и Сергей полностью доделают деревянную часть кровли. ФИО4 также в телефонном разговоре пояснял, что работы будут выполнены в срок, что он свяжется с работниками, установит причины их отсутствия на объекте. Также объяснил отсутствие на объекте К, ввиду поломки его автомобиля. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие работы на объекте не производились, работники в указанное время на объекте отсутствовали. Согласно п. 2.1. договора подряда сроки выполнения работ подрядчиком устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически созванивался с ответчиком, который мотивировал невозможность проведения работ тем, что у работников неисправен автомобиль, и они не могут приехать на объект. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал К с новой рабочей бригадой, которая и доделала деревянную часть крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил выполнить денежный перевод на его карту в сумме 70000 рублей для заказа металлических листов, хотя денежные средства он уже ранее перечислял на эти цели К ДД.ММ.ГГГГ он все-таки перевел ответчику на карту 50000 рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены, так как ответчик не поставил на объект металлические листы кровли и просил перечислить еще 20000 рублей. Приостановку работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик каждый раз мотивировал разными причинами, то формируется заказ, отгружается металл, нет свободных машин, большая очередь на доставку, очередь на изготовление металла. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 15000 рублей и листы кровельного металла были поставлены на объект, после чего работы были возобновлены. Полностью работы по монтажу кровли были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы были выполнены с нарушением сроков, просрочка составила 31 день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также попросил выплатить за работу новой рабочей бригаде (К, К, К) 47000 рублей, что он и сделал. За просрочку выполненных работ ответчик предлагал ему скидку в размере 10000 рублей от первоначальной цены договора, но фактически никакой скидки так и не предоставил. При этом ему пришлось оплачивать строительные леса ИП К, необходимые для монтажа кровли, что должен был делать ответчик. Также им были оплачены саморезы, набор биты зубра, магнитный адант, в сумме 2394 рублей, тогда как в соответствии со сметным расчетом доборные элементы входят в стоимость договора, а не оплачиваются отдельно. Всего дополнительно им было потрачено 5394 рублей. Таким образом, он потратил 272394 рубля, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику, чтобы подписать акт выполненных работ, но последний от встречи с ним отказался. Данными действиями ответчик нарушил п. 4.1. договора подряда. Ответчик неоднократно предлагал ему заключить договор подряда именно со строительной бригадой, желая снять с себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ, с чем он не согласился. В соответствии с п. 4.3. Договора работы по настоящее время считаются невыполненными, акт выполненных работ так и не подписан. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой добровольно оплатить пеню в досудебном порядке в сумме 252588 рублей за 31 день нарушения срока исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ он также направил претензию ответчику на электронный адрес, а ДД.ММ.ГГГГ в приложении WhatsАрр. Получив претензию через приложение WhatsАрр ответчик позвонил ему и сообщил, что ничего выплачивать не будет. При таких обстоятельствах В связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, где ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего письмо возвращено отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает ответчика ИП ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание без уважительных причин и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на кровельные работы №.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – производство кровельных работ.

Согласно п. 1.1. данного Договора подрядчик – ИП ФИО3, обязался по заданию заказчика – ФИО1, в определенный Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, требований СНиП, ГОСТ, технических регламентов, утвержденным с Заказчиком сметным расчетом, строительные работы, связанные с монтажом кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик принять выполненный результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора). Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила 271600 рублей (п. 3.1. Договора).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств К и к, а также расписками бригадира К и работниками К, К и К (при этом последняя оплата работникам произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом оплаты истцом аренды строительных лесов ИП К, необходимых для монтажа кровли, приобретения других доборных элементов: саморезовов, набора бит зубра, магнитный аданта, что в соответствии со сметным расчетом входят в стоимость Договора (всего дополнительно потрачено истцом 5394 рублей), ФИО1 затратил 272394 рублей, что подтверждается материалами дела.

При этом срок выполнения работ по договору подряда ответчиком нарушен, просрочка исполнения составила 31 день.Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5, она приходится супругой истцу. Между ее мужем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на кровельные работы. Начаты работы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не осуществлялись. С ДД.ММ.ГГГГ созванивались с ответчиком, последний ссылался на то, что ждут металл, машина неисправна у бригадира. С ДД.ММ.ГГГГ к работам приступила новая бригада, проработали они до ДД.ММ.ГГГГ, потом по ДД.ММ.ГГГГ работы были ими приостановлены. Закончены работы ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.3. указанного договора подряда изменение сроков выполнения работ предусмотрено только при обоюдном согласии сторон в письменном виде, либо при возникновении форс-мажорных и/или обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих выполнению условий договора. Как указал истец на изменение сроком выполнения работ он не соглашался, в письменном виде соглашение об этом, не заключалось. Обратного ответчиком не доказано.В соответствии с положениями п. 4.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик при готовности к сдаче результатов выполненных работ должен был известить об этом заказчика за один рабочий день до начала приемки работ и передает заказчику акты о приемке выполненных работ, а также счета на оплату результата выполненных работ. По итогу подписания сторонами акта выполненных работ и отсутствию каких-либо письменных мотивированных замечаний с момента предоставления результата, работы считаются выполненными (п. 4.3. Договора).Судом установлено, что акт выполненных работ подрядчиком предоставлен ФИО1 не был, не подписан сторонами он и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи истец обратился к ответчику письменно с претензией о выплате пени за просрочку исполнения договора подряда. Однако получена она ответчиком не была, поскольку по оставленному извещению в почтовое отделение последний не прибыл, возвращено обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензий через Интернет, а ДД.ММ.ГГГГ в приложении WhatsАрр, что подтверждается скриншотами. В приложении WhatsАрр ФИО3 сообщил, что акт готов и он в офисе. При этом предоставлен истцу он так и не был.Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, закрепленные в договоре подряда.Согласно п. 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнена подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик обязался оплатить заказчику пеню, из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы договора. Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 252588 рублей за просрочку выполнения работ (31 день) из расчета цены договора 271600 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено по вине ИП ФИО3

При этом суд считает необходимым снизить размер пени (неустойки) до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 статьи ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства в срок, определенный договором подряда, тем самым, нарушив права истца. С учетом вины ИП ФИО3, его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 5250 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО3

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и иска, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. Данное гражданское дело нельзя отнести к категории сложных. Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы только в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 622 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев