Решение № 2-5430/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-5430/2021

УИД 16RS0042-03-2020-007473-44

Дело № 2-5430/2021


Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее ООО МФК «Вэббанкир») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ... на срок до ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1,50% в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги. Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. ... между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, истцу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 52 500 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от ..., действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей с начислением на них процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,500 % годовых), сроком на 19 дней, платежной датой является ... (л.д. 26-28).

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 договора займа при несвоевременном перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

... между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил, из расчета задолженности по договору займа следует, что истец произвел начисление процентов в сумме 36 435 рублей, начисление пени в сумме 1 065 рублей.

Истцом при расчете суммы иска не нарушены требования, указанные в статье 12.1 Федерального закона от ... № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от ..., действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в сумме 1 775 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа ... от ..., в том числе основной долг в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, проценты в сумме 36 435 (тридцати шести тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей, пени в сумме 1 065 (одной тысячи шестидесяти пяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение07.06.2021