Решение № 12-117/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей заместителем директора по АХР МОУ «<данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области М.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с санитарными правилами и нормами спортивные маты ежедневно протирают мыльно-содовым раствором. Факт проведения такой обработки представителями Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не оспаривался. Требований к качеству покрытия санитарные нормы и правила не предъявляют. Кроме того, покрытие было повреждено в ходе первого урока, и в конце учебного дня спортивный мат был удален из спортивного зала, а впоследствии списан и утилизирован.

ФИО1 и ее защитник Лазарев М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Ярославской области З.А.М. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по факту расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в МОУ «<данные изъяты>» (<адрес>). В ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что спортивный инвентарь (спортивный мат) имеет дефекты покрытия, что затрудняет проведение его обработки и является нарушением пункта 12.15 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области М.Б.А. было вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с допущением нарушения пункта 12.15 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: спортивный инвентарь (мат) имел дефекты покрытия, что затрудняет проведение его обработки.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что мат был порван при проведении первого урока. В жалобе ФИО1 также указывает, что мат был поврежден в ходе первого урока, и в конце учебного дня он был удален из спортивного зала, а впоследствии списан и утилизирован.

У суда нет оснований не доверять данным утверждениям ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области не установлена давность образования дефекта спортивного инвентаря (мата) в опровержение доводов ФИО1

Таким образом, суд признает административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, поскольку дефект покрытия мата возник непосредственно перед проведением проверки, после указания на нарушение мат был удален из спортивного зала, а впоследствии списан и утилизирован. Кроме того, не имеется причинной связи между фактом наличия инфекционного заболевания (педикулеза) у ученика школы и имевшим место повреждением спортивного мата.

При определении малозначительности правонарушения судом учтен объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку административное правонарушение признано судом малозначительным, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области М.Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в адрес ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Плотникова