Решение № 2-4271/2025 2-4271/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-4271/2025

Дело №

УИД 50RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Урбанистика» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "УРБАНИСТИКА" был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-У1-541, в соответствии с которым ООО СЗ "УРБАНИСТИКА" обязалось построить и передать объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

Цена договора составила 14754446 руб., обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по одностороннему Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 430326 рублей 71 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 290002 рублей 89 коп.,

-расходы по оплате услуг специалиста технического надзора (контроля) за качеством устранения дефектов в размере 162000 рублей,

-денежные средства в счет оплаты гидроизоляции в размере 176008 рублей 61 коп.,

-неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335654 рублей 83 коп.,

-неустойку в размере 3% от стоимости расходов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-расходы по оплате услуг эксперта 45000 рублей,

-почтовые расходы 309 рублей 24 коп.

Истец в судебное заседание явился. Уточнил исковые требования, указав их в тексте отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "УРБАНИСТИКА" был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-У1-541, в соответствии с которым ООО СЗ "УРБАНИСТИКА" обязалось построить и передать объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

Цена договора составила 14754446 руб., обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по одностороннему Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 430326 рублей 71 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 290002,80 рублей.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 290002 руб. 89 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги специалиста технического надзора (контроля) за качеством устранения дефектов в размере 162000 рублей.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку такие расходы не являются обязательными и безусловно необходимыми для приведения квартиры в надлежащее техническое состояние в процессе устранения строительных недостатков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости гидроизоляции в размере 176008 руб. 61 коп., поскольку в ходе проведения судебной экспертизы был установлен размер расходов, необходимых на устранение недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и отделке объекта долевого участия - в размере 290002 руб. 89 коп. и данные, необходимые расходы, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335654 рублей 83 коп., а также неустойку в размере 3% от стоимости расходов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений указанного Постановления Правительства РФ неустойка за указанный истцом период взысканию не подлежит.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 309 руб. 24 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере 45000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» обязалось оказать заказчику услуги по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы с расчетом стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта по выявленным недостаткам.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость услуг по составлению Заключения специалиста составила 30000 рублей.

Поскольку указанные расходы, в размере 30000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в ином размере суд не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по выполнению услуг приемки квартиры в размере 10000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих отнести данные расходы к судебным и связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "УРБАНИСТИКА" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.09 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Урбанистика» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 290002 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 309 руб. 24 коп., а всего взыскать 340312 руб. 13 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в большем размере, взыскании стоимости услуг специалиста технического надзора (контроля) за качеством устранения дефектов в размере 162000 рублей, стоимости гидроизоляции 176008 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «Урбанистика» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Урбанистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 9700 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская