Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 23.01.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3 гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля Дэу Нексия гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Форд S-max гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель Киа Сид гос. номер № – ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q3 гос. номер № в результате ДТП.

09.03.2017 года ФИО1 получила страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ауди Q3 гос. номер № регион, истец обратился к ИП ФИО10. В соответствии с заключением №1305-У от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 гос. номер № регион, с учетом износа составляет 101 811 рублей 55 копеек, УТС составило 14159 рублей 27 копеек.

07.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

22.06.2017 года ответчику перечисли ФИО1 сумму в размере 81 959 рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащее выплате истцу была получена истцом в полном объеме только 22.06.2017 года.

Период просрочки составил с 16.03.2017 года по 21.06.2017 год – 98 дней. Сумма неустойки по ОСАГО равна 72 224 рубля 15 копеек.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 224 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности ФИО11

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3 гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля Дэу Нексия гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Форд S-max гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО9

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q3 гос. номер № в результате ДТП.

09.03.2017 года ФИО1 получила страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ауди Q3 гос. номер № регион, истец обратился к ИП ФИО10. В соответствии с заключением №1305-У от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 гос. номер № регион, с учетом износа составляет 101 811 рублей 55 копеек, УТС составило 14159 рублей 27 копеек.

07.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

22.06.2017 года ответчику перечисли ФИО1 сумму в размере 81 959 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 11.09.2016 г., поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 22.08.2016 года.

Выплата произведена только 22.06.2017 г. Начиная с 16.03.2016 года на стороне ответчика образовалась просрочка в 98 дней. Размер неустойки по данной просрочке составит: 77870,82 х 1% х 98 = 76 313 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика. Размер неустойки не превышает размер основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 72 224 рубля 15 копеек, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 72 224 рубля 15 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей – за представление интересов в суде.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 224 (семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 366 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

СУДЬЯ