Решение № 2-2198/2021 2-2198/2021~М-1552/2021 М-1552/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2198/2021

Дело № 2-2198/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении него Ульчским районным судом Хабаровского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продлевалась. На протяжении 7 месяцев истец содержался в СИЗО г.Николаевска-на-Амуре, писал жалобы и доказывал свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы на ст. 109 и ст. 118 УК РФ. Мера пресечения сразу была изменена прокурором на подписку о невыезде. Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 118, ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что он имеет право на реабилитацию согласно ст. ст. 133-135 УПК РФ в связи с нахождений под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этими незаконными действиями истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями при содержании под стражей длительное время. Вред причиненный ему оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого пояснил, что постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась. 2 раза уголовное дело было возвращено прокурору. Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения изменена на подписку о невыезде, то есть под стражей истец находился 7 месяцев 1 день. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, ранее направил возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных своевременно.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения ФИО1 под стражей был продлен постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу изменена на подписку о невыезде, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 118, ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресчения ФИО1 подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт вынесения оправдательного приговора в отношении него в рамках одного уголовного дела.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, то обстоятельство, что изначально истец привлекался к уголовной ответственности по иным статьям УК РФ не может служить основанием о незаконности действий органов уголовного преследования, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ему при вынесении итогового приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования не нашли своего подтверждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о незаконных действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела не обжаловалось и не отменялось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

«____»_____________2021 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-002192-53

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2198/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска