Постановление № 1-87/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 10 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № 00656 и ордер № 72 от 26.05.2017,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-87/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2017 года в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут Дзирквадзе, проходя мимо дома № 3 микрорайона Срлнечный г. Саянска Иркутской области, увидел как ранее незнакомый В. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находящегося на расстоянии 25 метров от указанного дома, и пошел в магазин «Виктория», не включив охранную сигнализацию, установленную в автомобиле. В это время, понимая, что в салоне указанного автомобиля может находиться ценное имущество, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, он, воспользовавшись тем, что В. зашел в магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бумажный конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей и кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, не представляющей ценности, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Дзирквадзе с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший В. просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного вреда путем полного возмещения ущерба, материальных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заглаживание причиненного вреда путем возмещения причиненного ущерба является достаточным для его просьбы прекратить уголовное дело, которая им высказана добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного преступлением ущерба и принесения извинений, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ботвинко А.В. и защитник Попкова Т.Г. при наличии ходатайства потерпевшего и согласия на то подсудимого полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК Ф.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшего В. подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также его личность.

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось его примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, их которых установлено, что ФИО1, посягнув на имущество потерпевшего, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления В., в чем суд убедился в судебном заседании, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности, так как он не судим, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период следствия активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред и принес свои извинения, чем потерпевший удовлетворен.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.

Вещественное доказательство - кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер изъят> оставить у В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова