Апелляционное постановление № 22-7778/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-654/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-7778/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его ходатайство было рассмотрено в отсутствие начальника отряда, а представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании, лично с ним не знаком, поэтому не мог объективно его охарактеризовать с положительной стороны. Ранее при обращении с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ начальником отряда он характеризовался с положительной стороны. Полагает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства исключительно отсутствием поощрений, вместе с тем, осужденный отмечает, что трудоустроен неофициально без оплаты труда в связи с отсутствием свободных ставок, поэтому не имеет возможности получать поощрения. Обращает внимание, что является инвалидом *** группы. На основании изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

От старшего помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не проявил. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, отбывает наказание в обычных условиях, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, не принимает участие в кружковой деятельности, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения лично не знаком с ФИО1 и не может его охарактеризовать так же положительно, как начальник отряда, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в деле имеется характеристика из исправительного учреждения.

Оснований не доверять характеристике из исправительного учреждения не имеется, поскольку она подписана надлежащими должностными лицами, соответствует материалам личного дела осужденного.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного отсутствуют поощрения, что свидетельствует о пассивном соблюдении установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о том, что в исправлении осужденного имеется положительная динамика, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Довод осужденного о наличии у него инвалидности выводы суда не опровергает и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является.

Получение осужденным поощрения 20 ноября 2023 года, то есть после рассмотрения дела судом, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.