Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13июня 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиковФИО3, ФИО2,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №Ставропольского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6(ныне – ФИО5)Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 226240,55 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 462,41 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГна основании соглашения № ответчикуФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» был выдан кредит в сумме 480 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком был заключен с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком был заключен с ФИО6 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнениезаемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 480000 рублей, которые согласно письменному заявлению ответчика ФИО3 перечислены на на счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному соглашению в части погашения основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по договору задолженности, однако письменные обращения истца оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности,с учетом решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу– 208000 рублей, основной долг – 16 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2240,55 рублей, всего 226 240,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности старший юрисконсульт юридического отдела Ставропольского регионального филиала ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

В судебном заседании ответчикиФИО3, ФИО2 иск признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4(ранее – ФИО6) в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 480 000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов согласно графику платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 480 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Согласно паспорта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, номер записи акта 77, в настоящее время ее фамилия ФИО5.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № и № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Ответчик ФИО3, который обязан был возвращать денежную сумму и проценты на нее, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за ним числится задолженность по соглашению в размере 226 240,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Не отрицал данного факта в судебном заседании и сам ФИО3.

Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

Судом установлено, что обязательство по возврату заемных средств ответчикомФИО3 не исполнено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору, и в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО3, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 226 240,55 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 208000 рублей, основной долг – 16 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2240,55 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарнов пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в размере 5 462,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -