Приговор № 1-76/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

уголовное дело № 1-76/2025

досудебный № 12501950024000130

19RS0010-01-2025-000638-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 августа 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> 3, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. ФИО1 закончил отбывать административный арест ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, расположенному <адрес>, присел в него и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществил на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> где прошел освидетельствование, выявившее его состояние алкогольного опьянения, а именно 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое отбыл. У его сожительницы Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела на свои денежные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО9, оформив договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. При этом, собственником автомобиля по СТС значился ФИО8, проживающий в <адрес>, у которого ФИО9 приобрел автомобиль, но не зарегистрировал в ГИБДД. Указанный автомобиль был пригнан в <адрес> Республики Хакасия, но на учет в ГИБДД Свидетель №1 автомобиль оформить не успела по семейным обстоятельствам. Свидетель №1 разрешала ему управлять автомобилем, знала ли она об отсутствии у него водительского удостоверения, ему не известно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома во дворе своего дома, употреблял пиво и ремонтировал другой автомобиль, Свидетель №1 в это время занималась домашними делами. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий с базы отдыха на озере Беле и пояснил, что у него закончились продукты питания. Он зашел в дом и предложил Свидетель №1 доехать до озера Беле, чтобы увезти продукты питания. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли за ворота их дома, он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся около ворот, сел на водительское сидение, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сидение, и они поехали <данные изъяты> автодороге мимо <адрес>. В период движения Свидетель №1 стала общаться с ним и почувствовала запах спиртного, он признался, что выпил пива. Когда они подъехали к <адрес> на автодороге по направлению в сторону кладбища увидели патрульный автомобиль ГИБДД, в этой связи он развернул автомобиль и поехал обратно в сторону <адрес>. Патрульный автомобиль ГИБДД стал его преследовать, ему выдвинули требование об остановке. Он незамедлительно около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <адрес>, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, одновременно представив документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, ввиду чего пригласили в салон служебного автомобиля, где предупредили о ведении видеофиксации, разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору. Ему разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии распечатали одноразовый мундштук, вставили в мобильный прибор, который передали ему, он сделал выдох, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он был согласен. После чего сотрудники ГИБДД составили административные материалы, на место его остановки приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль и поместил на стоянку задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеются <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес> откуда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-95).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализировано место начала движения ФИО1 за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, которое находится на расстоянии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-102).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме досудебных показаний ФИО1, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем воспроизводились видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на дисках, на которых зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>, остановка данного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установление личности водителя, выявление признаков его опьянения, отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствования на месте, согласие с его результатами (т. 1 л.д. 53-62). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диски с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63, 64).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, процедуры прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по договору купли-продажи в <адрес> у ФИО9 При оформлении документов увидела, что по СТС собственником автомобиля значится ФИО8 По этой причине ФИО9 ей пояснил, что указанный автомобиль приобрел в <адрес>, но переоформить на свое имя в ГИБДД не успел. После составления акта приема-передачи транспортного средства, на автомобиле она приехала в <адрес> Республики Хакасия, и периодически разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она занималась домашними делами, в дом зашел ФИО1 и предложил ей доехать <данные изъяты> увезти продукты питания рабочим, которые она собрала и около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вышла на улицу, при этом последний сел в автомобиль марки <данные изъяты>, на водительское сидение, а она на переднее пассажирское, и они поехали в сторону <данные изъяты>. В период движения она стала общаться с ФИО1 и почувствовала от него запах спиртного, после чего он ей признался, что выпил пива. Проезжая <адрес> Республики Хакасия, они увидели патрульный автомобиль ГИБДД, ФИО1 развернул автомобиль и поехал обратно в сторону <адрес>. Патрульный автомобиль ГИБДД начал их преследовать, ввиду чего ФИО1 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль на 236 километре автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое в границах <адрес> Республики Хакасия. К ФИО1 подошли сотрудники полиции и попросили его пройти в патрульный автомобиль, позднее на место приехал сотрудник полиции, который изъял ее автомобиль и пояснил, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 43-46).

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Хакасия. Около 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на обочине проезжей части автодороги <данные изъяты> вблизи кладбища и в этот момент увидели, что по автодороге со стороны <данные изъяты> движется автомобиль, который не доезжая их остановился на обочине, сразу развернулся и поехал в обратную сторону. Они приняли решение проверить водителя и сразу поехали за указанным автомобилем марки <данные изъяты>. При помощи громкоговорящего устройства потребовали водителя прекратить движение автомобиля, который выполнил их требование и остановил автомобиль на обочине проезжей части <адрес>. Он сразу подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, и сообщил, что водительского у него при себе нет. При беседе с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя, и попросили его пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. В салоне патрульного автомобиля они предупредили ФИО1 о ведении видеофиксации, сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеет признаки опьянения, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомили с документами на мобильный прибор, надели на мобильный прибор новый мундштук, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз прерывал выдох воздуха, но через непродолжительное время все-таки прошел освидетельствование, выявившее его состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился ФИО1 и собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. ФИО1 был проверен по федеральной информационной базе МВД, при этом было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он вывел соответствующий рапорт. Уточнил, что по техническим причинам на осуществлявшейся ими видеозаписи преследования мотоцикла, оформления материалов, время не совпадает с действительным (т. 1 л.д. 65-68).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивший факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, его остановку на <адрес> наличия у ФИО1 признаков опьянения, прохождение последним освидетельствования и его результатов (т. 1 л.д. 70-73).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от управления автомобилем марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с использованием прибора DRAGER «Alcotest 6810» № ARВL-0265 (поверен ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,86 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 8, 9).

В последующем дежурной частью ОМВД России по <адрес> в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5, 6).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 10, 11).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-17), при осмотре которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22). Автомобиль <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (<адрес>) (т. 1 л.д. 32, 42).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО8 (т. 1 л.д. 31, 48, 50-51), согласно договору купли-продажи Свидетель №1 приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49, 52).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок отбытия наказания с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37). ФИО1 закончил отбывать административный арест в ИВС ПиО УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 41).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествий, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения доходов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкциями статей, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, уровень дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому штрафа. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

По делу нет оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым СD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***>. По данному уголовному делу совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлена, поскольку согласно представленным сторонам и доказательствам владельцем указанного транспортного средства является свидетель Свидетель №1, купившая указанный автомобиль на собственные средства. При этом доказательств того, что в покупке автомобиля принимал бы какое-либо финансовое участие подсудимый, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. В судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих длительное использование ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, а также его принадлежности последнему. Само по себе нахождение автомобиля в пользовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из вышеизложенного, не имеется достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль марки <данные изъяты> к собственности ФИО1, что в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, чья принадлежность подсудимому с безусловностью не установлена.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: банк получателя <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>), передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков