Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело №2-55/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:45 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21041-30» за г/н № и «ВАЗ 21060» за г/н №. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21041-30» за г/н № принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ «Согаз» было направлено заявление со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик не оплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в ОАО «СГ «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил 76 843,00 рублей, из которых 71 843,50 рублей - страховое возмещение, 5 000,00 рублей - оплата услуг эксперта.

Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 718,43 рублей, так как сумма выплаты составляет 71 843,00 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать со ОАО СГ «СОГАЗ» неустойку в размере 144 404,43 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей и 800,00 рублей на оплату услуг нотариуса, морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истица ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СГ «Согаз» ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из представленных возражений на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4 в них указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 76 843 рубля 50 копеек. Данная выплата состоит из 71 843 рубля 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 000 рублей возмещены расходы за услуги эксперта.

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию, произвело расчет и выплатило неустойку в размере 66 854 рубля 50 копеек ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплатило НДФЛ с неустойки в размере 9 989 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер неустойки составил 76 843 рубля 50 копеек.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 76 843 рубля 50 копеек. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 144 404 рубля 43 копейки не соответствуют требованиям закона, являются несоразмерными нарушенным обязательством.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

На основании изложенного в возражении на исковое заявление, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, так как размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:45 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21041-30» за г/н № и «ВАЗ 21060» за г/н №. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21041-30» за г/н № принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и подтверждает ответчик в возражениях на иск, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, в случае признания страховщиком ДТП страховым случаем, выплата должна была быть произведена на 21 день после получения заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 71843,50 рубля ОАО СГ «Согаз» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО СГ «Согаз» выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, признало случай страховым и допустило просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, с учетом праздничных нерабочих дней, в 211 дней.

Указанное подтверждается частичной выплатой ОАО СГ «Согаз» в пользу истицы ФИО1 неустойки в размере 76843, 50 копеек, как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения равна 71843,50 рубля, 1% (один процент) от которой составит 718 рублей. Как установлено судом, период неустойки – 211 дней * 718 рублей = 151 498 рублей – размер неустойки, которая должна была быть выплачена ОАО СГ «Согаз» после получения досудебной претензии.

Таким образом, учитывая частичную выплату неустойки в размере 76843,50 рубля, с ОАО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 74654 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер страхового возмещения, полную выплату страхового возмещения возможные последствия, частичную выплату неустойки, наличия заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком ОАО СГ «Согаз» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы, признанные судом необходимыми расходами, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ «Согаз» в пользу истицы ФИО1 затраты на услуги нотариуса в размере 800 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов в страховой компании по вопросу ДТП с участием а/м «ВАЗ 21041-30» за г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ОАО СГ «Согаз»» расходы по оплате госпошлины в размере 8 00 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СГ «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в счет погашения затрат на услуги представителя 10000 рублей, нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, а всего: 31800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ОАО СГ «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 124404,43 рубля, компенсации расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 19000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.