Апелляционное постановление № 22-26/2024 22-7540/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 4/1-144/2023

Судья Завистяев И.В. материал № 22-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

- осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Избрехта А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Избрехта А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 (ч. 2 ст. 228 УК РФ), с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26.04.2021, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 1 октября 2021 года, окончание срока наказания 21 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указал какие именно сведения стали причиной отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, несмотря на позицию представителя исправительного учреждения и положительную характеристику, поэтому вывод суда является надуманным, необоснованным и противоречит представленным суду материалам. Отмечает, что сведения об исковых требованиях, отраженные в обжалуемом решении, являются не точными, поскольку данный иск не связан с совершенным им преступлением, а является следствием потребительского кредита, оформленного им до вынесения приговора. Исполнительный лист поступил в исправительное учреждение лишь 29.08.2023, то есть незадолго до судебного заседания по материалу, ввиду чего у него физически отсутствовала возможность его погашения к моменту судебного заседания 12.10.2023. Отраженные судом в обжалуемом постановлении сведения о погашении иска в сумме 100 рублей являются не точными. На момент судебного заседания 12.10.2023 в счет погашения иска помимо добровольных взносов с него также было удержано 50% от заработной платы и пенсии, в настоящий момент погашено более 27 000 рублей от суммы иска. Просит судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных в материалов, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; имеет три поощрения, допустил два нарушения режима содержания, за которые объявлено два дисциплинарных взыскания, полученных им при нахождении в СИЗО до вступления приговора в законную силу; осужденный отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; прошел обучение в образовательном учреждении при ИУ, где получил специальность; трудоустроен, к труду относится положительно; принимает активное участие в социально-культурных мероприятиях учреждения; вину признал в зале суда.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденного ФИО2, прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, относительно благоприятный прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и наличие формальных признаков возможности подачи осужденным ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание не в полной мере достигло своих целей и задач, не целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО2 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, но и за весь период отбывания наказания, в том числе принял во внимание наличие у осужденного трех поощрений и имевшихся у него двух снятых и погашенных в установленном законном порядке взысканий, полученных в СИЗО до вступления приговора в законную силу, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании - материалами личного дела осужденного, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, характеристиками начальника ФКУ ИК-10, по результатам психологического обследования осужденного, а также копиями приговоров судов в отношении ФИО2 от 07.06.2018, 24.02.2021, 20.09.2021.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более ? срока наказания, наличие поощрений, его обучение, трудоустроенность и отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации ИУ не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2, была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, вопреки необоснованным утверждениям осужденного и его адвоката, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2 по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания носит разноплановый характер, имеет положительную тенденцию, однако не дает в настоящий момент достаточных оснований для вывода о его устойчивом характере.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и указал в постановлении на взыскания осужденного, полученные им в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону до вступления приговора в законную силу, поскольку по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом было установлено, что осужденным было не только получено 3 поощрения, но и 2 раза им были допущены нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, где он находился до вступления приговора в законную силу, за совершение которых на него накладывались взыскания в виде выговоров (л.м. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Получение осужденным поощрений в 2022 и 2023 годах после его прибытия в исправительное учреждение, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что, однако, не дает возможность прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание судом в постановлении о наличии сведений из бухгалтерии исправительного учреждения об исполнительном листе в отношении ФИО2, свидетельствует лишь об установлении судом данного факта из материалов личного дела на осужденного и представленной на него характеристики начальника исправительного учреждения. Однако, вопреки безосновательным утверждениям осужденного и его адвоката, судом первой инстанции данные сведения не положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, в связи с чем, апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд не принял во внимание наличие у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными, поскольку суд учел состояние здоровья осужденного при постановлении приговора и назначении ему вида и размера наказания, к повторному учету при исполнении приговора указанные сведения не обязательны.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Несогласие осужденного с выводами суда, является собственной субъективной произвольной трактовкой осужденным положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства: УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий