Решение № 2-366/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда,

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом Московской области постановлено решение о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено дополнительное решение, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были изменены.

Суд обязал ФИО1 в выделенной части дома выполнить работы по переоборудованию дома, в том числе, проложить трубы газопровода, произвести ввод труб газопровода в здание, установить котлы, трубы отопления.

Согласно доводам истца, ответчик ФИО2 целенаправленно чинит препятствия по неисполнению решения суда, препятствует ФИО1 в подключении к общему газопроводу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в монтаже газопровода удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. На дату обращения в суд с иском решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в твердой денежной сумме 130 000 руб. за неисполнение решения суда, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать 250 руб. за каждый день по фактическую дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Пояснила, что решение суда ответчиком было исполнено, газоснабжение подключено к ее части дома, в подтверждение чего приобщила в дело Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третьи лица судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, представитель Филиала "Раменское Межрайгаз" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 указанной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками долей (по ? каждый) в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом Московской области постановлено решение о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. - вынесено дополнительное решение, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были изменены.

Суд обязал ФИО1 в выделенной части дома выполнить работы по переоборудованию дома, в том числе, проложить трубы газопровода, произвести ввод труб газопровода в здание, установить котлы, трубы отопления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в монтаже газопровода удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в монтаже газопровода от существующего газового ввода на стене <адрес> к ее части дома в помещение № по адресу: <адрес>.

В течение установленного срока для добровольного исполнения решения суда от должника поступило заявление о невозможности осуществления исполнительных действий в связи с находящимся в производстве Люберецкого городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. гражданским делом по иску ФИО2 к ГУП Московской области «Мособлгаз» об оспаривании технических условий и проекта газификации, которые выполнены по заказу ФИО1 и на основании которых должна осуществляться газификация части дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО2 к ФИО1, ГУП Московской области «Мособлгаз» об оспаривании технических условий и проекта газификации оставлен без удовлетворения.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Люберецким городским судом Московской области постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и способа исполнения решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в монтаже газопровода.

В судебном заседании истец пояснила, что решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о нечинении препятствий в монтаже газопровода должником ФИО2 исполнено; газопровод подключен к ее части домовладения, приобщила в дело Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между ФИО1 и ООО «Виктория» о проведении пусконаладочных работ.

Таким образом, неисполнение должником решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о нечинении препятствий в монтаже газопровода, за неисполнение которого истица просит суд взыскать со ФИО2 судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в твердой денежной сумме 130 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать 250 руб. за каждый день по фактическую дату исполнения решения суда, обусловлено рядом обстоятельств, в числе которых обжалование обеими сторонами по делу судебных актов, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, рассмотрение Люберецким городским судом иска ФИО2 об оспаривании технических условий и проекта газификации, обращение судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что истица ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту и право на обжалование судебных актов гарантируется на территории Российской Федерации действующим законодательством, в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов