Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-830/2020

Дело № 2-830/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «50 лет Октября» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его сын ФИО1 работал электрогазосварщиком в акционерном обществе «50 лет Октября» (далее Общество), 31 октября 2010г. при исполнении трудовых обязанностей, во время выполнения ремонтных работ сварочным агрегатом был «затянут» за рабочую куртку, которую намотало на крутящийся карданный вал и его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего он получил травматический шок, множественные переломы костей скелета, тупую травму туловища и конечностей, от которых скончался на рабочем месте. «Актом о несчастном случае на производстве» от 12 ноября 2010г. № 6, составленным по результатам расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, установлены причины несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение ФИО1 на рабочем месте без спецодежды; не обеспечение руководством АО «50 лет Октября» безопасности работ при эксплуатации электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТЗ-80 «Беларусь». Просит суд взыскать с АО «50 лет Октября» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., за нравственные страдания, причиненные ему смертью сына, умершего вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве.

В судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО11 поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО12, возражая против удовлетворения иска в указанном истцом размере, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела; выслушав заключение прокурора Чуб А.В., полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4, 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Эти правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

По ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-право -вой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является отцом умершего ФИО1 (справка о рождении № 143, выданная отделом ЗАГС Кетченеровского района Республики Калмыкия 10 апреля 2018г., актовая запись о рождении № <данные изъяты>). Умерший состоял в трудовых отношениях с АО «50 лет Октября», работал электрогазосварщиком. 31 октября 2010г. при исполнении трудовых обязанностей, во время выполнения ремонтных работ сварочным агрегатом был «затянут» за рабочую куртку, которую намотало на крутящийся карданный вал и его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего ФИО1 получил травматический шок, множественные переломы костей скелета; тупую травму туловища и конечностей, от которых скончался на рабочем месте.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> от 31 октября 2010г. ФИО1 скончался от последствий полученных травм: травматического шока, множественных переломом костей скелета, тупой травмы туловища, конечностей.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 02 ноября 2010г. № 52/2010/6/1 назначена проверка в отношении ОАО «50 лет Октября» о соблюдении норм трудового законодательства, в связи несчастным случаем со смертельным исходом. Комиссия в составе: ФИО2 – государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Калмыкия; ФИО3 – главного специалиста ГУ – региональное отделение ФСС по РК; ФИО4 – ведущего специалиста отдела развития АПК Администрации Октябрьского района Республики Калмыкия; ФИО5 – председателя рабочего комитета АО «50 Октября»; ФИО6 – инженера по технике безопасности АО «50 лет Октября», провели расследование несчастного случая. В акте № 6 о несчастном случае на производстве от 12 ноября 2010г. комиссией установлены причины несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; не проведение периодического технического осмотра сварочной установки из узлов и агрегатов заводского изготовления; а также нахождение ФИО1 на рабочем месте без спецодежды. В соответствии с указанным актом, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, – генеральный директор ОАО «50 лет Октября» ФИО7, бригадир рисоводческой бригады № 3 ОАО «50 лет Октября» ФИО8. Данный акт подписан и утвержден работодателем погибшего – генеральным директором АО «50 лет Октября» ФИО7 без каких-либо замечаний.

По ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Постановлением старшего следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО9 от 10 ноября 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом. При этом, в ходе проверки старшим следователем ФИО9 установлено, что ФИО1 во время осуществления сварочных работ, допустил нарушение правил техники безопасности, а именно близко подошел к незащищенным вращающимся деталям сварочного аппарата, в ходе чего край его куртки был намотан на сварочный аппарат. В результате наматывания куртки на вращающийся вал, сварщику ФИО1 причинены телесные повреждения при ударах о металлические конструкции сварочного аппарата, от которых последний погиб на месте».

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При этом, допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, незаконно допустившего ФИО1 к работе без спецодежды, нельзя признать грубой. Более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован.

При таких данных у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи со смертью сына истца.

Суд отмечает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сына, являющегося близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть ФИО1 является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно неосторожность погибшего ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

По ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО10 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 20 февраля 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «50 лет Октября» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «50 лет Октября» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «50 лет Октября» в пользу ФИО10 расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова