Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1103/2025

Дело № 2-1103/2025

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ст.Ленинградская Краснодарского края 22 августа 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

Являясь правопреемником ООО «ЭОС» которому, в свою очередь было переуступлено право требования по кредитному договору от ЗАО «Русский Стандарт», ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано о ненадлежащем исполнении кредитного договора № <...> от 25.05.2012 года. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 44246,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением, которая возвращена без вручения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № <...>.

14.11.2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредитному договору № <...>.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования зажолженности по договору № <...> ООО «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <...>.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность перед банком составляет 44246,56, что подтверждено актом приема-передачи от 23.09.2022 года, справкой о размере задолженности.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 умер.

По запросу суда нотариусом ФИО4 была направлена копия наследственного дела согласно которой наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В его собственность перешли земельный участок по <адрес>, здание находящееся по этому же адресу и объект незавершенный строительством по <адрес>

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, после смерти отца, он является итоговым приобретателем наследственного имущества, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору № <...>.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу ООО «ПКО «Феникс» ОГРН № <...> дата регистрации № <...> задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 44246 рублей 56 копеек (них: 37120,00 рублей основной долг, 7126,56 рублей проценты на непросроченный основной долг) и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 48246 (сорок восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Плысенко