Решение № 2-1633/2020 2-1633/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1633/2020

Дело №2-1633/2020

50RS0033-01-2020-001783-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТУРАВТО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в заявлении, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования с ООО «ШАТУРАВТО» обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-22/1/1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д. Демихово, КП «Примьера», <адрес>, и передать объект долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец по свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил надлежащим образом. Однако квартира ему до настоящего времени не передана. В связи с нарушением обязательств просит взыскать с ответчика ООО «ШАТУРАВТО» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 312 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей». В судебном заседании сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ШАТУРАВТО» заключен договор участия в долевом строительстве №/Д-22/1/1, согласно которому ответчик обязался построить объект (многоквартирный дом) – блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес> на участке с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора <данные изъяты> руб. и свои обязательства по оплате указанной цены исполнил полностью.

Квартира ФИО2 не была передана в указанный выше срок, что сторонами не оспаривается.

На основании договора ступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО1 к последнему перешло право требования с ООО «ШАТУРАВТО» обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-22/1/1.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является надлежащим истцом по данному спору, которому квартира застройщиком не передана.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии (компенсация морального вреда, взыскание штрафа).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривается период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта недвижимости – 914 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленного расчета, составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку от ответчика при рассмотрении дела такого заявления не поступило, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание продолжительный период просрочки обязательств – более 2,5 лет, а также то обстоятельства, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Оснований для снижения суммы указанного штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 774 руб. 68 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАТУРАВТО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 312 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 259 156 руб., а всего взыскать 837 468 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «ШАТУРАВТО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ШАТУРАВТО» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года