Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело №2-727/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 12 июля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2016 в 20 часов 00 минут, она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «CITROEN BERLINGO», с государственным регистрационным знаком №. В поселке Витязево Анапского района на ул.Проспект Южный напротив дома №32 водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016, водитель ФИО2 нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, а также не имел страхового полиса на свой автомобиль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Водитель ФИО2 был оштрафован на 800 рублей за отсутствие страхового полиса ОСАГО постановлением от 05.08.2016 УИН №, и на 500 рублей за невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Уступи дорогу», постановлением от 05.08.2016 УИН №. Ее автомобиль был застрахован, страховой полис серии № в компании «Росгосстрах». Для проведения технической экспертизы водитель ФИО2 был приглашен 19.08.2016 по адресу <адрес>, но в назначенное время не приехал, просьбы с ее стороны о возмещении ущерба игнорирует. Финансовой компанией «Эксперт» была определена стоимость устранения повреждений транспортного средства, которая с учетом износа составила 97 512 рублей 48 копеек, а также выдано экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которого сумма утраты товарной стоимости составляет 9 129 рублей 69 копеек. Она хотела получить страховое возмещение за дорожно-транспортное происшествие от 05.08.2016 от страховой компании «Росгосстрах», для чего было написано письмо, на которое до сих пор не получила ответа. Вопреки требованиям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что зафиксировано Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требования о возмещении причиненного материального ущерба, в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею предъявляются непосредственно к собственнику источника повышенной опасности. Из-за невозможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО № компании «Росгосстрах», по причине отсутствия страхового обеспечения у ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 97 512 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 129 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 333 рубля – по оплате государственной пошлины, 203 рубля 60 копеек – по оплате почтовых услуг, а всего взыскать 110 178 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и изложенных в заключении эксперта №.4 выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «CITROEN BERLINGO», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 60 400 рублей, а также с учетом позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 60 400 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы – в сумме 203 рубля 60 копеек – почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм для вызова на проведение досудебной технической экспертизы по определению размера ущерба, 7 000 рублей – расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 2 012 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы - ФИО3 и представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 при этом пояснили, что на явке в судебное заседание представителей не настаивают, в их услугах не нуждаются, намерены представлять свои интересы лично. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы - ФИО3 и представителя ответчика – ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены судебные расходы: в сумме 203 рубля 60 копеек - по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграмм для вызова на проведение досудебной технической экспертизы по определению размера ущерба, подтвержденные телеграммой и кассовыми чеками от 15.08.2016, и расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, подтвержденные Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2016, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 333 рубля, что подтверждено кассовым чеком от 20.12.2018, и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы исходя из размера уточненных исковых требований, а именно в сумме 2 012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 400 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы – в сумме 203 рубля 60 копеек по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм о вызове на проведение досудебной технической экспертизы по определению размера ущерба, в сумме 7 000 рублей – расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 012 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 69 615 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий