Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3176/2018

Дело №2-3176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

12 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 13.02.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 677 400 рублей на срок до 13.02.2024 года под 29,9%.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлись автотранспортные средства – полуприцеп бортовой марки, модели ПР Швинер PS24/13.6C, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 77 №; грузовой тягач седельный, марки, модели МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит предоставил, однако ФИО1 свои обязательства по выплате кредита нарушил и по состоянию на 22.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 4 121 729 рублей 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 677 400 рублей; задолженность по процентам – 1 444 329 рублей 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.02.2014 года. Кроме того в обеспечение обязательств по кредиту был заключен еще один договор поручительства № от 13.02.2014 года с ФИО3

На основании изложенного ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 года в размере 4 121 329 рублей 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 809 руб; а также обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп бортовой марки, модели ПР Швинер PS24/13.6C, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, марки, модели МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780 000 рублей; взыскать с ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано на то, что она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.02.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 677 400 рублей на срок по 13.02.2024 года под 29,9%.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.02.2014 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 года составляет 4 121 729 рублей 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 677 400 рублей; задолженность по процентам – 1 444 329 рублей 56 коп.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2014 года, заключенному с ФИО1, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.02.2014 года. Кроме того в обеспечение обязательств по кредиту был заключен еще один договор поручительства № от 13.02.2014 года с ФИО3 По обоим договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение кредитором ФИО1 обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СКБ-банк» в адрес заемщика ФИО1 и в адрес поручителей ФИО2, ФИО3 были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредиту, доказательств удовлетворения которых суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание, что ответчиками не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 13.02.2014 года, в связи с чем требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании кредитной задолженности в размере 4 121 729 рублей 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, договор залога должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являются транспортные средства – полуприцеп бортовой марки, модели ПР Швинер PS24/13.6C, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №; грузовой тягач седельный, марки, модели МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, что подтверждается договорами залога движимого имущества от 13.02.2014 года

Согласно п. 3.1 договоров залога следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ФИО1) обязательств, указанных в п. 1.1 и разделе 5 настоящего договора, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств из кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-банк» от 30.05.2018 года следует, что рыночная стоимость ТС:

- полуприцеп бортовой марки, модели ПР Швинер PS24/13.6C, идентификационный номер (VIN) №, составляет 240 00 рублей;

- грузовой тягач седельный, марки, модели МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, составляет 780 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от 13.02.2014 года ФИО1 и поручителями ФИО2, ФИО3 исполнены не были, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанные транспортные средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 809 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 23.08.2018 года.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в 34 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 года в размере 4 121 729 рублей 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 809 рублей, а всего взыскать 4 156 538 (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп бортовой марки, модели ПР Швинер PS24/13.6C, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, марки, модели МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.