Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-1822/2024;)~М-639/2024 2-1822/2024 М-639/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-10/2025

№2-10/2025

61RS0001-01-2024-000963-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Пятницыной В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер В775ВС126, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Крафтер гос.номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей автомобиля Фольксваген Пассат был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности водителей автомобиля Фольксваген Крафтер был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3

ФИО1 обратилась в САО «ВСК», после проверки страхового случая ей были выплачены денежные средства в размере 112 783 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортною средства.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления своего нарушенного права, истица обратилась в экспертную организацию, согласно полученному заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер без учета износа составляет 426264,96 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 313481,96 руб.; неустойку в размере 15 631,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении его исковых требований в изначальной редакции, на основании представленного истцом досудебного исследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указал, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения путем перечисления на его банковские реквизиты денежных средств. Однако, имел возможность требовать осуществление восстановительного ремонта автомобиля. В настоящее время, автомобиль истца выбыл из его собственности, суду, в ходе рассмотрения дела, не представлены какие-либо сведения о том, было ли отремонтировано транспортное средство. Более того, указал на то, что автомобиль истца за короткий промежуток времени участвовал в двух ДТП, в связи с чем, могли иметь место пересекающиеся повреждения

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального Закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ... №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Крафтер гос.номер № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № является ФИО2

Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер, гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО1 Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании от ..., спорный автомобиль был отремонтирован и продан истцом.

Согласно административному материалу по факту спорного ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобилю Фольксваген Крафтер были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 112 783 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер без учета износа транспортного средства составляет 426264,96 руб.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить какие механические повреждения причинены транспортному средству Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., пер. Скрыпника в районе ...?

-с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

Согласно поступившему в суд заключению судебной эксперты №, выполненной экспертами ООО «Эксперт-М» от ..., транспортному средству Фольксваген Крафтер, гос.номер № в результате ДТП имевшего место ... по адресу: ..., пер. Скрыпника в районе ... причинены следующие механические повреждения: номерной знак «П» - деформация в левой части S до 25%; облицовка бампера «П» - разрывы пластика в левой части с отрывом фрагментов; накл ср.бампера «П» - трещина пластика в левой части; направл л бампер «П» - трещина пластика в передней нижней части. Коррозийные повреждения не относятся к ДТП, образованы ранее - дефект эксплуатации; поперечина бампера «П» - деформация в левой части S до 30%, ДРЖ; решетка радиатора - разрывы пластика в левой части с утратой фрагмента; наклейка левой решетки радиатора - деформация в нижней части S до 40%, ДРЖ.

Также судебный эксперт указал, что коррозийные повреждения не относятся к заявленному ДТП, образованы ранее, указанный дефект является последствием эксплуатации; фара «Л» в сборе - обрыв креплений, царапины оптического элемента; подрылок П Л П - отрыв фрагмента в передней части; замковая панель - трещины материала в левой части; труб РАДИАТ РУЛ УПРВ - деформация в левой части; крыло П Л - деформация в передней части S до 20%, ДРЖ.

С учетом проведенного экспертного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, гос.номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составила 214 054 руб. руб., с учетом износа – 60501 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что поврежденное транспортное средство он не осматривал. Экспертиза проводилась на основании исследования административного материала и фото материалов, также, при проведении судебной экспертизы им были использованы материалы, имеющиеся в досудебном исследовании. Эксперт указал что экспертиза проводилась только в рамках автотовароведческой экспертизы, исследований в рамках трасологии не проводилось.

Суд изучив экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-М», заслушав пояснения судебного эксперта, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, наличие в материалах настоящего дела двух противоречивых трасологических заключения, определением суда от ... по делу была назначена повторная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить какие механические повреждения причинены транспортному средству Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., переулок Скрыпника в районе ...?

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от ... №, судебные эксперты пришли к следующим выводам. Повреждения автомобиля Фольксваген Крафтер, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ..., в актах осмотра АМТС № от ... и № от ..., а именно: переднего бампера в левой части, передней левой фары, накладки левой передней фары, левого переднего крыла, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности поперечины передней, решетки радиатора, левой накладки решетки радиатора, подкрылка переднего левого, воздуховода переднего, панели рамки радиаторов, охладителя надувочного воздуха, трубки охлаждения рулевого механизма, зеркала заднего вида левого – имеют иной механизм образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер индексированная на дату ДТП от ... определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет без учета износа – 88339,56 руб., с учетом износа – 32840,31 руб.

Оценив, указанное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. Истец, возражая относительно выводов, сделанных судебными экспертами, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, в опровержение сделанных экспертами выводов. По сути, все возражения представителя истца, свелись только к несогласию с сделанным судебным экспертом заключением.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу настоящего судебного акта.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред, рассчитанный экспертом ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» в заключении повторной судебной экспертизы в размере 88339,56 руб.

Вместе с тем, истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 112783 руб., что подтверждается платежным поручением от ... № (л.д.159), соглашением о выплате страхового возмещения от ..., заключенным между САО «ВСК» и ФИО5 (л.д.158)

С учетом того, что истцу выплачены денежные средства в полном объеме, с учетом заключенного соглашения от ..., то с ответчика взысканию денежные средства не подлежат, на основании чего в заявленных требованиях истца суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещении судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 65000 руб. в счет проведения судебной экспертизы

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50000 руб. в счет возмещения денежных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025 года.