Решение № 2-3391/2017 2-487/2018 2-487/2018 (2-3391/2017;) ~ М-2918/2017 М-2918/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-3391/2017

дело № 2-487/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Слугиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства и документов на него из чужого незаконного владения, о передаче имущества собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате переданных ей транспортного средства марки «CHERY» М 11, регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска и документов на него – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. В обоснование требований сослалась на то, что она в 2012 году посредством кредитных средств приобрела данную автомашину, которую в дальнейшем по договоренности использовала ее подруга ФИО3 ФИО4 находилась в залоге у банка АО «Кредит Европа Транс», ФИО3 являлась поручителем по кредитному договору. В связи с тем, что оплачивать кредит она не смогла, решением суда в 2016 году с нее и ФИО3 был взыскан долг по кредитному договору, а на машину обращено взыскание. Учитывая, что с 2015 года автомашина находится у ФИО3, место жительство последней она не знает, исполнить решение суда по обращению взыскания на залоговое имущество она не может. По этим основаниям, в целях исполнения судебного решения просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство и документы на него.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что ее доверитель дружила с ответчиком, вместе в городе Брянске снимали жилье. В 2015 году ФИО1 уехала в г.Москву на заработки, по договоренности с ответчиком машину передала Войтенко, так как водительского удостоверения не имеет. Однако по возвращению из г.Москвы ФИО3 стала избегать ее и уклоняться от возврата автомашины в счет погашения долга. Истец обращался в службу судебных приставов об объявлении розыска имущества, однако результата по нему не было, принят запрет на регистрационные действия, хотя автомашина используется ответчицей, так как истице по ее адресу приходят постановления по делу об административных правонарушениях, оформленные в режиме видеофиксации. Знает, что в 2017 году ФИО3 получала страховое возмещение в РГЦ, в результате ДТП. Истица обращалась в ГИБДД для утилизации транспортного средства, однако для этого необходимо представить автомашину. Поскольку иным способом исполнить судебное решение истец не может, просит суд истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчицы и передать таковое с документами истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, об уважительных причинах неявки не сообщила. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица АО «Кредит Европа Банк», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, с определением способа продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 465 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брянскзапчасть» заключен договор купли-продажи № транспортного средства «CHERY» М 11, идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство марки «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2010 года выпуска c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу и при приобретении таковых действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенные выше фактически установленные обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения закона, суд находит установленным принадлежность спорной автомашины истцу ФИО1

Судебным решением определена также обязанность сторон – истца, как заемщика, ответчика, как поручителя к исполнению кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» и обязанность обращения взыскания на предмет залога транспортного средства «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион.

Согласно данных сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогового имущества значится транспортное средство марки «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион, залогодержатель АО «Кредит Европа Банк», залогодатель ФИО1

Истец ссылается на отсутствие у нее автомашины в виду того, что таковая была передана ей ФИО3 и не возвращена последней по первому требованию.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие какой-либо сделки сторон по отчуждению автомашины ФИО1 ФИО3 в материалы дела не представлено, следовательно, следует признать установленным, что факт изъятия транспортного средства у ФИО1 в случае подтверждения такового расценивается как нахождение у иного лица в незаконном владении.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание, что принадлежность транспортного средства ФИО1 установлена, суд находит, что доказыванию подлежит изъятие этого имущества у истца и нахождение такового у ответчика.

Согласно данным информационного поиска ГИБДД УМВД России по Брянской области установлено, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения при управлении транспортным средством «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официальной базы Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Московия». После указанной даты гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной кем-либо, не страховалась.

Вместе с тем, из представленного дела об административном правонарушении следует, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион управляла ФИО3 Согласно имеющемуся в материалах объяснения ФИО3, последняя является водителем данного транспортного средства, гражданская ответственность ее при управлении указанной машиной застрахована в СК «Московия» по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что факт управления, а значит владения ФИО3 транспортным средством «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что после указанной даты спорная автомашина была ФИО3 возвращена законному владельцу, то есть ФИО1, суд признает установленным нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика, то есть ФИО3

При таком положении, суд считает требования истца об истребовании транспортного средства «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион из незаконного владения ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, п. 2.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Учитывая, что согласно справке о ДТП водителем ФИО3 представлены инспектору ДПС УГИБДД УМВД России по Брянской области документы о принадлежности транспортного средства, суд находит, что таковые также подлежат передаче ответчиком истцу.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Учитывая, что транспортное средство и документы к нему находятся у ответчика, стоимость истребуемого имущества определена из начальной продажной цены, равной залоговой, установленной решением суда, то есть из 465 000 руб.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства и документов на него из чужого незаконного владения, о передаче имущества собственнику, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 транспортное средство «CHERY» М 11, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 6850 руб.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова