Приговор № 1-307/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р ИФИО1

28 ноября 2017 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Алексеева С.П., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной С.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Шенкевич С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гибадуллиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАХУРЕВИЧ ФИО16

<данные изъяты> не судимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что мобильный телефон марки «№ лежащий на столе расположенном слева от входной двери в помещение кафе <адрес> является чужой собственностью, и она, то есть ФИО1, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего она, то есть ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив лежащий на столе расположенном слева от входной двери в помещение кафе <адрес>» мобильный телефон марки № достоверно зная, что данный телефон оставил ФИО10, который находился в данном кафе, и что он его разыскивает, то есть данный мобильный телефон не выбыл добровольно из владения ФИО10, взяв с указанного стола и удерживая при себе, тем самым тайно похитила, оставленный ФИО10, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки № стоимостью 10233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле-бампере черного цвета, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и защитным стеклом на экране.

После чего, она, то есть ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ей имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 находились в кафе <адрес> которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе она пользовалась только своим мобильным телефоном марки № модели не помнит. В ее телефоне был разбит экран и вздулась батарея. Сотовый телефон марки № в кафе она не видела и его не похищала, на предложенной ей к просмотру видеозаписи она держит в руках и разглядывает свой сотовый телефон «Флай».

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела своему сыну сотовый телефон марки № за 19900 рублей, черного цвета, а так же защитное стекло за 290 рублей, также оформили страховку от поломки за 2602 рубля. В общем сумма в чеке указана 22882 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ее сын и сообщил, что он не может найти телефон, который скорее всего оставил в пирожковом цеху, который находится по адресу : <адрес>. После этого она сообщила о случившемся своему супругу и они поехали в указанный пирожковый цех, но телефона уже не было. После чего они втроем приехали в полицию и сообщили о данном факте.

Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10233 рубля 60 копеек. С данной сумой оценки она согласна. Защитное стекло материальной ценности для нее не представляет, чехол-бампер для ее ценности не представляет. Сим-карту с абонентским номером <***> она заблокировала и восстановила. Баланс на сим-карте не изменился. Сим карта ценности не представляет.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10233 рубля 60 копеек, который для нее является значительным, так как она не работает, зарплата ее супруга составляет 20000 рублей, с данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, покупают одежду и продукты питания себе и сыну, а так же предметы личной гигиены, каких либо иных доходов они не имеют.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ноября 2016 г. его мама приобрела ему в городе Орске, в магазине «Билайн» сотовый телефон марки «№ за 22882 рубля. Телефон был в корпусе черного цвета, на экране было наклеено защитное стекло. Стекло ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел в пирожковый цех, который находится около остановки <адрес><адрес>. За столом он сидел один, он вытащил принадлежащий ему мобильный телефон марки № и положил его на стол справа от себя. Пообедав он вместе с другом направились на остановку общественного транспорта, где он обнаружил пропажу своего телефона, который уже был отключен.В телефоне флеш-карты установлено не было. В телефоне была установлена сим-карта с номером №. На балансе было около № рублей. На телефоне был установлен цифровой пароль, также был отпечаток пальца.

Он с другом решил вернуться в кафе и посмотреть телефон. Придя в кафе, он обнаружил, что телефона на столе не было. За соседним столиком сидела компания из 4 человек. Данные люди ему были не знакомы. Он сначала спросил продавца, не видела ли она его телефон. Она ответила, что не видела. После этого он спросил у компании, которая сидела за столом, на счет его телефона, они ему ответили, что телефон не видели и не брали.

После этого приехали его родители, они вновь зашли в кафе, где родители спросили продавца на счет телефона. Продавец пояснила, что ничего не знает. После чего они приехали в полицию.

Телефон находился в идеальном состоянии. Царапин и сколов на телефоне не было. Телефон был в черном чехле-бампере. В чехле имелось отверстие размером примерно № см. в диаметре, данное отверстие было для логотипа телефона. Также внутри чехла был проездной на трамвай, выполненный в виде пластиковой карты светло – голубого цвета.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 суду пояснили, что они участвовали в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе <адрес> в ходе осмотра они опознали свой сотовый телефон марки № т.к. подсудимая держала в руках и осматривала его, снимала защитный чехол-бампер, внутри которого находился проездной синего цвета, а на самой задней крышке телефона имелся фирменный логотип №

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №3., который дополнительно показал, что ФИО10 действительно в чехле своего телефона хранил проездной на транспорт синего цвета

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами по работе, а именно: ФИО2, Свидетель №2 и ФИО3 решили пойти в кафе <адрес> которая расположена по адресу: <адрес>.

Когда они находились в кафе, туда пришли двое молодых парней, которые искали сотовый телефон.

О том, что ФИО1 взяла мобильный телефон с соседнего стола она не знала.

Ей сотрудником полиции была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения с кафе <адрес> где она опознала себя, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2 На данном видео она увидела, что ФИО1 находясь возле столика расположенного возле входа в кафе, взяла предмет похожий на телефон и положила его себе в левый карман. Далее в ходе осмотра видео было видно, что ФИО1 из левого кармана достала мобильный телефон, который в последствии стала осматривать. Также она сняла с мобильного телефона чехол и стала осматривать телефон со всех сторон. На видео видно, что ФИО1 сняла с телефона именно чехол, в котором что-то находилось.

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были даны свидетелем Свидетель №2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами по работе, а именно: ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 находились в кафе. Он совместно с Свидетель №1, ФИО3 сели за столик расположенный напротив входной двери, а ФИО2 с ними за стол не села. О том, что ФИО2 взяла мобильный телефон с соседнего стола он не знал

Объективно вину подсудимого подтверждают:

протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>

протокол осмотра видеозаписи, <данные изъяты>

<данные изъяты>

протокол осмотра видеозаписи, <данные изъяты>

протокол осмотра предметов, документов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключение оценочной экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Признавая виновность подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество причинив ей значительный ущерб.

При этом, обсуждая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает как стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, так и материальное положение потерпевшей, состав ее семьи, размер доходов и расходов.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. их показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными материалами дела, вина подсудимой подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, осмотренной в судебном заседании. При этом суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля о том, что в ходе осмотра видеозаписи они опознали свой сотовый телефон марки «№ т.к. подсудимая держала в руках и осматривала его, снимала защитный чехол-бампер, внутри которого находился проездной синего цвета, а на самой задней крышке телефона имелся фирменный логотип №».

С учетом изложенного, к позиции подсудимой суд относится критически и расценивает ее как избранный способ избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимой по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая при этом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАХУРЕВИЧ ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бахуревич ФИО18 в пользу Потерпевший №1 10233,60 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Елисеев М.А.